Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А21-10366/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 10 мая 2012 года Дело №А21-10366/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопато И.Б. судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С. при участии: от заявителя: Яковлева Г.А. по доверенности от 10.01.2012 от ответчика: не явился, извещен; от 3-го лица: не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5004/2012) ООО «Альтернатива» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2012 по делу № А21-10366/2011 (судья Зинченко С.А.), принятое по заявлению ООО Альтернатива к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Калининградской области 3-е лицо: Прокурор Московского р-на г. Калининграда об оспаривании постановления установил: Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (236034, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Подполковника Емельянова, 144, ОГРН 1073906018229, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (236040, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Подполковника Иванникова, 5, ОГРН 1053902817792, далее - Управление) от 01.12.2011 № 629 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). К участию в деле в качестве третьего лица привлечен прокурор Московского района г. Калининграда. Решением суда от 21.02.2012 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение, удовлетворив заявление. По мнению Общества, судом не учтено наличие процессуальных нарушений, допущенных при проведении проверки. Кроме того, на момент проверки в Обществе имелись все необходимые документы, подтверждающие квалификацию и сертификацию специалистов. К апелляционной жалобе Обществом приложены дополнительные документы (решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2012 по делу №А21-10327/2011, фотографии). В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено судом, дополнительные документы приобщены к делу. В отзыве на апелляционную жалобу Управление просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления Прокурор Московского района г. Калининграда и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена без их участия. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления в присутствии старшего помощника прокурора Московского района г. Калининграда, составлен акт от 21.07.2011 осмотра помещений ООО «Альтернатива», расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Подп. Емельянова, д. 144. В акте отражено, что ООО «Альтернатива» не представляет потребителям информацию о квалификации и сертификации специалистов: терапевта Лузиной Л.Г., невролога Шляга Н.А., лора Сливкиной Е.И. Прокурором Московского района г. Калининграда составлен акт от 21.07.2011 об отказе в участии в осмотре помещений ООО «Альтернатива» и ООО «Бонус-плюс», согласно которому заместитель генерального директора ООО «Альтернатива» Баранов А.Р. от дачи письменных объяснений по существу проведения проверки и выявленных нарушений действующего законодательства, отказался. 28.07.2011 Прокурором Московского района г. Калининграда вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Альтернатива» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в Управление. Определением Управления от 23.09.2011 в связи с выявлением недостатков, которые невозможно устранить при рассмотрении дела об административном правонарушении (отсутствуют сведения об уведомлении законного представителя юридического лица в установленном законом порядке по всем процессуальным действиям проверки, не приложены объяснения юридического лица, данные в период проведения проверки и являющиеся доказательствами по делу), постановление прокурора Московского района г. Калининграда о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28.07.2011 и другие материалы дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ были возвращены для устранения недостатков. 05.10.2011 Прокурором Московского района г. Калининграда повторно вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Альтернатива» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. На основании постановления прокурора Московского района г. Калининграда о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 05.10.2011 и других материалов проверки, Управлением вынесено постановление от 01.12.2012 № 629, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде предупреждения. Обществу вменено нарушение пункта 10 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 г. № 27 и статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), а именно: не представление в доступной форме сведений для потребителей о квалификации и сертификации специалистов Общества. Не согласившись с законностью постановления, Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке. Суд, посчитав доказанным в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и установив отсутствие процессуальных нарушений, отказал в удовлетворении заявления. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене на основании следующего. В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. Объектом правонарушения по данной норме являются права и интересы граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), предусмотренные Законом о защите прав потребителей. В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 10 Закона). Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 № 27 (далее - Правила). Согласно пункту 10 Правил медицинские учреждения обязаны обеспечить граждан бесплатной, доступной и достоверной информацией, включающей в себя сведения о местонахождении учреждения (месте его государственной регистрации), режиме работы, перечне платных медицинских услуг с указанием их стоимости, об условиях предоставления и получения этих услуг, включая сведения о льготах для отдельных категорий граждан, а также сведения о квалификации и сертификации специалистов. Таким образом, как правильно указал суд, при оказании платных медицинских услуг до сведения потребителя исполнитель обязан в доступной и наглядной форме довести информацию о квалификации и сертификации специалистов. Исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ, и в силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ административный орган, принявший оспариваемое постановление, обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2). Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4). В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото - и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото - и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5). Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. Частью 6 этой статьи определено, что в случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А56-48957/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|