Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А42-5112/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 мая 2012 года

Дело №А42-5112/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     02 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Марченко Л.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Козыревой О.С.

при участии: 

от истца (заявителя):  Ковязин А.А. (дов. 16.05.11)

от ответчика (должника):  не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4545/2012)  (заявление)   ООО «Энерго-Транзит» на решение   Арбитражного суда  Мурманской области от  30.01.2012 по делу № А42-5112/2010 (судья Асаулова М.Н.), принятое

по иску ООО "СЕВЕРРОС"

к ООО "Компания Степ",  ООО "Энерго-Транзит"

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

            Открытое акционерное общество коммерческий банк «ДнБ НОР Мончебанк» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Степ» (ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Транзит» (ответчик 2) о взыскании с  ответчика 1 задолженности в сумме 6259446,96 руб. из которых 6000000,00 руб. - невозвращенный кредит по договору об открытии кредитной линии от 15.05.2007 №54-07, 255219,18 - проценты за пользование кредитными денежными средствами; 4227,78 руб. - пени, начисленные на задолженность по процентам за пользование кредитом и об обращении взыскания на заложенное имущество – трансформаторную подстанцию, этажность 1, общая площадь 51,2 кв.м., кадастровый или условный номер 51:20:03:03:182:047:4961, расположенного по адресу: Мурманск, Северная промзона и право аренды земельного участка (категория – земли населенных пунктов), общая площадь 5853 кв.м., находящегося по адресу – г. Мурманск, Ленинский административный округ, 3 м на юго-запад от здания №21, корп. 2 по ул. Домостроительной, кадастровый номер 51:20:003182:0051.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2011 ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» заменено на Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРРОС» в порядке статьи 48 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2012 иск удовлетворен, при обращении взыскания на заложенное имущество его начальная стоимость определена в размере 8000000,00 руб. (7999000,00 руб. и 1000,00 руб.) соответственно. Определяя первоначальную стоимость задолженного имущества, суд первой инстанции не принял выводы оценщиков, в том числе по результатам проведенной по определению суда судебной экспертизы, а указал на то, что иного соглашения о продажной цене имущества не достигнуто, а утверждение истца о значительном снижении стоимости имущества по сравнению с определенной в договоре залога, не подтверждено допустимыми и достаточными доказательствами. В части взыскания задолженности исковые требования были признаны ответчиком.

На решение суда первой инстанции в части определения начальной цены реализации имущества ООО «Энерго-Транзит» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик 2 просит отменить судебный акт в обжалуемой части и принять новый судебный акт об установлении начальной продажной цены залогового имущества в размере 12377000,00 руб. по зданию трансформаторной подстанции и 4436000,00 руб. в отношении права аренды земельного участка, так, как она определена в заключении судебного эксперта ГУ МЛСЭ №1393/16.1-3 от 14.12.2010. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы эксперта не признаны судом первой инстанции недостоверными, для определения начальной цены реализации заложенного имущества необходимо установить его рыночную стоимость на текущую дату.

В письменных возражениях по апелляционной жалобе ООО «СЕВЕРРОС» сослалось на то, что экспертное заключение МЛСЭ Минюста РФ от 14.12.2010, в том числе с учетом выводов дополнительной экспертизы МЛСЭ Минюста РФ от 30.09.2011 содержит неустранимые сомнения в достоверности полученных результатов оценки. Фактическая рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно посредством проведения торгов. В случае невозможности реализации имущества у залогодержателя сохраняется право обратиться в суд в порядке статьи 324 АПК РФ об установлении новой цены реализации имущества. В законе не содержится положений об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной его рыночной стоимости. При отсутствии достаточно обоснованной и удовлетворяющей обе стороны оценки, суд обоснованно руководствовался данными о залоговой стоимости имущества, указанной в договоре об ипотеке. Подателем апелляционной жалобы не указано, в чем заключались нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании апелляционного суда 25.04.2012 – 02.05.2012 (с учетом объявленного перерыва). Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не представлено. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ и части 5 статьи 268 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оно подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что между ОАО коммерческий банк «ДнБ НОР Мончебанк» (залогодержатель) и ООО «Энерго-Транзит» (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 15.05.2007 №54-07/1, по условиям которого залогодателем в ипотеку залогодержателю предоставляется принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество и право аренды на соответствующий земельный участок, на котором находится недвижимое имущество: одноэтажное здание трансформаторной подстанции общей площадью 51,2 кв.м., с кадастровым (или условным) номером 51:20:03:03:182:047:4961, расположенного по адресу: город Мурманск, Северная промзона и земельный участок по адресу – город Мурманск, Ленинский административный округ, 3 м на юго-запад от здания №21, корп. 2 по ул. Домостроительной, кадастровый номер 51:20:003182:0051 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Компания Степ», возникших на основании договора об открытии кредитной линии от 15.05.2007 №54-07 между ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» и ООО «Компания Степ» с лимитом задолженности по кредитной линии в сумме 6000000,00 руб. На основании договора цессии от 17.12.2010 №8, право требования исполнения обязательств из кредитного договора, включая право на обеспечение исполнения обязательств, уступлено ОАО КБ «ДнБ НОР Мончебанк» ООО «СЕВЕРРОС».

Требование об обращении взыскания на имущество заявлено в соответствии с положениями статей 348, 349 ГК РФ, в связи с неисполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Сторонами договора залога заложенное имущество оценено в 8000000,00 руб., из которых: 7999000,00 руб. - цена здания, 1000,00 руб. – стоимость права аренды.

Не согласившись с оценкой имущества, согласованной в договоре залога, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для оценки заложенного имущества и определения начальной стоимости его реализации, просил установить начальную стоимость в размере 953000,00 руб. за здание и 1000 руб. за право аренды земельного участка со ссылкой на выводы о рыночной стоимости объекта недвижимости, содержащиеся в отчете об оценке №711 от 29.09.2010, выполненной по заказу залогодержателя оценщиком ООО «Ромол».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2010 для целей определения начальной продажной цены заложенного имущества назначена экспертиза, проведение которой поручено Мурманской лаборатории судебных экспертиз. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ГУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы»  от 14.12.2010 №1393/16.1-3, начальная продажная цена залогового имущества должна составлять 12377000,00 руб. в отношении здания трансформаторной подстанции, и 4436000,00 руб. в отношении права аренды земельного участка.

ООО «СЕВЕРРОС» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы со ссылкой на допущенные при проведении экспертного исследования нарушения: отсутствие указания на время и место производства судебной экспертизы; отсутствие сведений о способе доставки материалов для судебной экспертизы; отсутствие сведений об участниках процесса, присутствовавших при осмотре спорных объектов; недостоверность и неточность мотивировочной части заключения эксперта. Заключение эксперта №1393/16.1-3 заявитель просил исключить из числа доказательств по делу. Для разрешения противоречий, имеющихся в заключении эксперта, истец, также, ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении дополнительной экспертизы.

Ответчиком 2, в свою очередь, представлен в материалы дела выполненный по его заказу оценщиком Старичковым А.С. отчет №27 от 30.09.2010 о рыночной стоимости имущества – трансформаторной подстанции по адресу: г. Мурманск, Северная промзона. В отчете рыночная стоимость объекта недвижимости на 23.09.2010 определена в сумме 11517000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2011 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту. В определении о назначении дополнительной экспертизы указано на необходимость рассмотрения замечаний ООО «СЕВЕРРОС» к ранее  представленному в материалы дела  заключению.

По результатам проведения дополнительной экспертизы представлено заключение эксперта ГУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» Лободенко В.В. №775/03-З от 30.09.2011, в котором даны разъяснения согласно поставленным ООО «СЕВЕРРОС» вопросам, а также пояснения по замечаниям истца к заключению эксперта. На ранее сделанные экспертом выводы относительно начальной стоимости реализации заложенного имущества, проведение дополнительной экспертизы не повлияло.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 05 – 12.12.2011 экспертом Лободенко В.В. даны дополнительные пояснения по вопросам, заявленным истцом по результатам ознакомления с заключением дополнительной экспертизы. В обоснование примененных при проведении экспертной оценки показателей, в материалы дела представлены копии из источников, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования.

Несмотря на предоставленные пояснения, истец со ссылкой на то, что они не устраняют указанные противоречия в заключении экспертизы, просил признать заключения экспертизы и дополнительной экспертизы недопустимыми доказательствами по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о начальной стоимости заложенного имущества, сделанными без учета выводов назначенных судом экспертизы и дополнительной экспертизы.

Исходя из положений статьи 350 ГК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и правовой позиции, изложенной в пунктах 5, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 №26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», наличие спора о начальной цене заложенного имущества требует установления в судебном порядке начальной цены заложенного имущества исходя из совокупности всех доказательств, представленных в материалы дела и с учетом его рыночной стоимости, а не руководствуясь исключительно оценкой имущества в договоре залога.

Судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, заключения которых представлены в материалы дела, проведены без нарушений требований закона, что исключает возможность их квалификации как недопустимых доказательств, заключения экспертов соответствуют положениям статьи 86 АПК РФ и должны были оцениваться наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Обоснованность и достоверность выводов относительно начальной цены имущества, содержащейся в заключении эксперта №1393/16.1-3, проверены судом первой инстанции в порядке статей 86, 87 АПК РФ, посредством назначения дополнительной экспертизы, и вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, в ходе которого была дана оценка заявленным истцом замечаниям на экспертное заключение.

Принимая во внимание, что определение начальной стоимости реализации предмета залога в экспертном заключении осуществлено с применением специальных знаний, само по себе заявление истцом замечаний по заключению эксперта, в том числе и с учетом выводов дополнительной экспертизы и пояснений эксперта, не опровергает сделанных в ходе экспертизы выводов. Достаточных доказательств в обоснование позиции об установлении начальной цены реализации в размере, указанном истцом, который существенно ниже даже определенной сторонами договора залога оценки, в том числе предусмотренных статьями 82, 87 АПК РФ, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Из имеющихся в деле копий договоров аренды точек присоединения к сети электроснабжения, следует, что получаемый от использования имущества доход в течение непродолжительного периода времени превышает его цену, определенную истцом, что также свидетельствует о необоснованности позиции ООО «СЕВЕРРОС» в части определения начальной цены реализации имущества.  В то же время, доводы ответчика 2 относительно определения начальной цены заложенного имущества согласно выводам эксперта, подтверждены, дополнительно, представленным в материалы дела заключением специалиста – оценщика.

Следует отметить, что по смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, начальная цена реализации заложенного имущества определяется именно исходя из его рыночной цены. Установленный указанной нормой порядок определения цены учтен в экспертном заключении при ответе на поставленный перед экспертами вопрос относительно начальной цены реализации заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что начальная цена реализации заложенного имущества подлежала установлению в размере,