Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А21-9909/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

характера, а также оказывает услуги другим хозяйствующим субъектам по распространению на территории Дворца бракосочетаний печатной продукции рекламного характера, то есть является конкурентом по отношению к другим хозяйствующим субъектам, занимающимся аналогичными видами деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ товарный рынок - это сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприятие и предприниматели не являются конкурентами на товарном рынке оказания услуг по распространению журнала рекламного содержания. Во-первых, предприниматели не оказывают услуг по распространению журнала, и, более того, на осуществление такого вида деятельности на территории Дворца бракосочетаний не претендуют. Во-вторых, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предпринимателями Горшковым С.Л. или Савлук Т.В. был выпущен хотя бы один номер журнала, равно как и доказательства совершения предприятием действий, направленных на воспрепятствование предпринимателем, зарегистрировавшим за собой исключительные права на журнал, в выпуске этого журнала.

Таким образом, управлением не собраны и не представлены суду доказательства совершения предприятием действий, направленных на получение преимуществ и (или) причинение ущерба другим хозяйствующим субъектам, как на товарном рынке оказания услуг по распространению журнала рекламного содержания, так и на товарном рынке издания спорного журнала.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы осуществления предпринимательской деятельности, при этом под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац 3 части 1 статьи 2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприятие добровольно приняло на себя обязательства заключать договоры на распространение рекламной продукции с каждым обратившимся к нему лицом.

Такая обязанность также не предусмотрена действующим законодательством, поскольку предприятие не является монополистом на рынке оказания рекламных услуг, подобные договоры не являются публичными договорами или договорами присоединения.

Решением управления от 11.05.2011 № АМЗ-81/2010 установлено, что положение МУП «При Дворце бракосочетаний» по распространению рекламной продукции не является доминирующим, в связи с чем было прекращено рассмотрение дела в отношении предприятия по признакам нарушения, предусмотренного части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Управление полагает, что отказав предпринимателю Савлук Т.В. в заключении договора на распространение журнала «Свадебный город Калининград» на территории Дворца бракосочетаний, предприятие нарушило обычай делового оборота, предусматривающий распространение продукции рекламного характера на условиях заключаемых договоров в рамках гражданско-правовых отношений с рекламодателями, при наличии сложившегося правила поведения между хозяйствующими субъектами.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, указавшим, что факт заключения предприятием договоров по распространению рекламной продукции с другими хозяйствующими субъектами, не означает, что тем самым на территории МУП был сформирован обычай делового оборота по заключению подобного рода договоров.

Согласно части 1 статьи 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под обычаем делового оборота, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, следует понимать не предусмотренное законодательством или договором, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, например традиции исполнения тех или иных обязательств.

Обычай делового оборота может быть применен независимо от того, зафиксирован ли он в каком-либо документе (опубликован в печати, изложен во вступившем в законную силу решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, и т.п.).

Вменив в вину предприятию нарушение антимонопольного законодательства, и определив его действия в качестве противоречащих обычаям делового оборота, управление не установило конкретное правило, широко применяемое в процессе осуществления хозяйствующими субъектами конкурентных действий, которое нарушено заявителем.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае в отношениях предприятия и предпринимателей отсутствует само обязательство по заключению договора на оказание услуг по распространению рекламной продукции.

Причинение Горшкову С.Л. ущерба в размере 20 000 рублей, а Савлук Т.В. - в размере 10 000 рублей, а также упущенная выгода Савлук Т.В.  в размере 300 685 рублей, не подтверждены материалами дела. Доказательства невозможности выпуска журнала по причине неправомерных действий предприятия в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными решение № АМЗ-20/2011 и выданное на его основании предписание № 54-амз/2011.

Часть 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недобросовестную конкуренцию.

Между тем, как было указано выше, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в действиях предприятия отсутствует.

Из материалов дела также видно, что основания для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6. статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания антимонопольного органа, также отсутствуют.

В соответствии со статьей 52 Закона № 52-ФЗ  решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Как  следует из материалов дела, 06.12.2011 арбитражным судом принято к производству заявление предприятия об оспаривании решения и предписания управления. Вместе с тем, 26.12.2011г. управлением вынесено постановление № АМЗ-180адм/2011, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6. статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания.

Как правильно указал суд первой инстанции, у управления не имелось ни правовых, ни фактических оснований для вынесения означенного постановления до истечения установленого статьей 52 Закона № 135-ФЗ срока, а именно -  до вступления в законную силу решения суда по делу, о котором управление осведомлено в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконным и отменил постановление УФАС № АМЗ-180адм/2011.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01.02.2012 по делу №  А21-9909/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области  – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова