Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А56-53101/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 мая 2012 года

Дело №А56-53101/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: не явился извещен (уведомление №83701,83700);  

от  ответчика: 1- Солоха Н.Ю. по доверенности от 18.12.2011; Маслякова Д.В. по доверенности от 30.12.2011 №04-19/44584;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5038/2012) Федеральной таможенной службы  на  решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от  24.01.2012  по делу № А56-53101/2011  (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску  ООО «Импэкс»

к  Федеральной таможенной службе  и Балтийской таможне

о  взыскании  убытков

установил:

   ООО «Импэкс» (195027, г.Санкт-Петербург, улица Магнитогорская, дом 11, литера Б, помещение 6-Н, комната 44, ОГРН 1087847011790, далее- общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы (121087, Москва, улица Новозаводская, дом 11/5, далее- ФТС)  за счет казны Российской Федерации  денежных средств  в размере 37 240,80 рублей в возмещение вреда, причиненного незаконным  бездействием Балтийской таможни (198184, г.Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а, ОГРН 1037811015879, далее- таможенный орган) по  невыпуску товара по ГТД №10216100/040810/0087883 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).  

В обоснование заявленных требований общество указало, что вследствие незаконного бездействия Балтийской таможни по невыпуску товара по ГТД №10216100/040810/0087883 в период с 06.08.2010 по 09.08.2010(включительно), установленного арбитражным судом по делу А56-56269/2010, общество   было вынуждено дополнительно оплачивать  хранение  контейнеров  TТNU3938653 и ООLU7783712.

            Решением суда первой инстанции от 24.01.2012 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме, с Федеральной таможенной службы  за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Импэкс» взыскано 37 240,80 рублей убытков(с учетом НДС) и 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральная таможенная служба  направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании        представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что судом не выяснены какие меры принимались обществом для уменьшения размера убытков, а также недоказанность исковых требований по размеру, поскольку оплата  за использование контейнеров осуществлялась обществом по повышенному тарифу- за хранение товара превышающего 15 дней.

 Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

              Балтийская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  своих представителей в суд не направила.

   Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  таможенного органа,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции    находит  апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению. 

            Как следует из материалов дела, ООО «Импэкс» подало 04.08.2010  в Балтийскую таможню ГТД №10216100/040810/0087883 на поступивший в соответствии с внешнеторговым контрактом от 01.03.2010 №12 в контейнерах  TТNU3938653 и ООLU7783712 товар «тонер-картриджи для лазерных принтеров, заправленные порошком, имеющие устройство для его нанесения».

  10.08.2010 таможенным органом был произведен выпуск товара.

 Не согласившись с бездействием таможенного органа, выразившемся в нарушении сроков таможенного оформления товара,  общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 по делу № А56-56269/2010, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие Балтийской таможни в период с 06.08.2010 по 09.08.2010 (включительно), выразившееся в нарушении сроков таможенного оформления, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза,   заявленных к таможенному оформлению по ГТД №10216100/040810/0087883.

Общество, полагая, что незаконным бездействием таможенного органа  по невыпуску товара  ему причинены убытки в размере оплаченной стоимости сверхнормативного хранения товара в контейнерах, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд признал требования истца обоснованными, как по праву, так и по размеру и удовлетворил иск, взыскав убытки с ФТС за счет  средств казны Российской Федерации. Однако,  удовлетворяя заявленные требования в полном объеме,  суд, в том числе учел,  налог на добавленную стоимость, ошибочно включенный обществом в расчет убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Пунктом 2 данной статьи установлено, что убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Незаконность действий таможенного органа, повлекших  вынужденные расходы по хранению товаров и, как следствие, оплате использования контейнеров, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу А56-56269/2010 и не подлежит доказыванию истцом в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Следовательно незаконность действий таможенного органа  по невыпуску товаров в свободное обращение , в период с 06.08.2010  по 09.08.2010 явились причиной убытков в виде расходов на оплату сверхнормативного хранения товаров.

Согласно статьям 15 и 1083 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Материалами дела подтверждается, что расходы общества по оплате хранения товаров в период с 06.08.2010 по 09.08.2010 возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа.

Как следует из материалов дела,   в целях обеспечения эффективной перевалки товаров в Морском порту Санкт-Петербурга и таможенного оформления товаров ООО «Импэкс»(заказчик) с ООО «Мега Логистика» (далее - экспедитор)  заключило договор от 01.10.2009 №1 транспортной экспедиции внешнеторговых грузов (далее - договор), по условиям которого экспедитор обязан, в том числе,  за счет клиента организовывать выполнение транспортно-экспедиционных услуг (п.1.1), организовывать за счет заказчика хранение груза на СВХ (п.2.1.6).

Согласно п. 2.2.7 договора заказчик производит оплату демерреджа согласно условий той судоходной линии, чьи контейнеры задействованы для перевозки грузов (плата за использование контейнеров).  В силу п. 3.6 договора оплата  демерреджа производится согласно условиям контейнеровладельца.

 Пунктом 1.3. данного договора  также предусмотрено, что для выполнения своих обязательств экспедитор имеет право привлекать третьих лиц.

 В целях выполнения принятых на себя обязательств ООО «Мега Логистика» (заказчик)  11.01.2010  заключило договор ООСL  №111 с ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед» (агент), который регулирует порядок взаимодействия и расчетов сторон при организации перевозок грузов в контейнерах, находящихся в оперировании линии ООСL  (Europe) Ltd.

Согласно п.4.1 указанного договора заказчик оплачивает агенту расходы по использованию контейнеров линии, указанные в приложении №2 к этому договору.

     Общество ввезло на территорию Российской Федерации товар, который был помещён на хранение в ЗАО «ПКТ». До момента выпуска товара контейнеры с товаром общества хранились на  указанном терминале. Данный факт таможенный  орган не отрицает.

     Таким образом, обществом в полном объеме выполнены требования законодательства Российской Федерации по размещению товара на складе временного хранения в соответствии со сложившейся практикой на основании соглашения с экспедитором.

Представленным в материалы дела счетом агента линии ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед» от 11.08.2010 № 11397, выставленного в адрес экспедитора ООО «Мега Логистика» (л.д.15), следует, что плата за контейнер начислена с 01.07.2010 по 11.08.2010 (за 37 дней), в том числе и в период бездействия таможенного органа  по невыпуску товара с 06.08.2010 по 09.08.2010, и составляет 317 396,40 рублей.

В свою очередь ООО «Мега Логистика»  оформило счет фактуру №40982 от 11.08.2010 и выставило счет №49982 от 11.08.2010  на указную сумму ООО «Импэкс» ( л.д.16-17).

Фактическая оплата указной суммы подтверждена платежным поручением от 12.08.2010 №325 (л.д.18) и таможенным органом не отрицается.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету размера убытков (л.д.9)  обществом к взысканию предъявлена плата за использование контейнеров TТNU3938653 и ООLU7783712 морской линии ООСL за период с 06.08.2010 по 09.08.2010, то есть за 4 дня.

По контейнеру TТNU3938653 истцом применена ставка в размере 2640 рублей в день (без учета НДС), которая подлежит применению после 15-го дня использования 20-футового контейнера в силу пункта 4.1 договора ООСL №111 от 11.01.2010, заключенного экспедитором общества (ООО «Мега Логистика») и агентом линии (ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед»). Тарифы и ставки указаны в Приложении № 2(пункт 1.1.1.1) к данному договору. Всего  12 460,80 рублей (с учетом НДС).

По контейнеру ООLU7783712 истцом применена ставка в размере 5250 рублей в день (без учета НДС) , которая подлежит применению после 15-го дня использования 40-футового контейнера в силу пункта 4.1 договора ООСL №111 от 11.01.2010. Тарифы и ставки указаны в Приложении № 2(пункт 1.1.2.1) к данному договору. Всего 24 780 рублей ( с учетом НДС).

Апелляционный суд отмечает, что применение  обществом при расчете убытков указанных в тарифах линии ставок 2640 рублей и 5250 рублей в день (без учета НДС) обусловлено  использованием 20-ти и 40-футового контейнеров свыше 15-ти дней исходя из условий договоров ООСL №111 от 11.01.2010 и от 01.10.2009 №1  и в соответствии с тарифами ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед».

Поскольку общество при определении размера  убытков в  оплаченный тариф   неправомерно включило НДС в размере 5 680 рублей,  то начисление указной суммы подлежит исключению из итогового расчета  убытков.

Таким образом, в пользу общества подлежат взысканию убытки в виде платы за пользование указанными  контейнерами  в сумме 31 560 рублей (без учета НДС). 

Источником возмещения убытков является казна Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к таможенным органам - ФТС, следовательно, иск общества подлежит частичному удовлетворению за счет ФТС.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по иску суд относит на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по апелляционной жалобе апелляционный суд относит на истца.

При обращении  общества с иском в суд  подлежала уплате госпошлина в размере 2000 рублей, фактически уплачено истцом - 3138,80 рублей. С учетом правил статьи 110 АПК РФ с ФТС в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1694,92 рублей,  305,08  рублей  расходов относятся на общество, а государственная пошлина в размере 1 138 80 рублей подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2