Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А21-5261/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае денежные средства, не уплаченные ответчиком 1 за проведенный истцом ремонт оборудования, должны оцениваться как неосновательное обогащение ответчика в форме неосновательного сбережения, а истец – как потерпевший, обладающий правом требования из обязательства вследствие неосновательного обогащения в виде требования о возмещении стоимости выполненных работ (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика 1, приведенные в отзывах на исковое заявление и на апелляционную жалобу о том, что спорные работы в ФГУ ИК-8 не проводились, оцениваются апелляционным судом критически, так как они опровергаются представленными в дело доказательствами.

В документах, которые оспаривает ответчик 1, а именно: договор № 151С-ИРП от 13.11.2008 (том 1, л.д. 19-22), счет на оплату № ИсРП-000419 от 13.11.2008 (том 1, л.д. 23), акт № ИсРП-000610 от 13.11.2008 (л.д. 24), счет-фактура № ИсРП-000610 от 13.11.2008 (том 1, л.д. 25), которые истец направлял для подписания ответчику 1, ошибочно в качестве заказчика работ был указан ответчик 2.

Вместе с тем во всех указанных документах указан юридический адрес ответчика 1, а именно: г. Калининград, пр-т Победы, д. 205, а не адрес ответчика 2, направлялись они по почтовому адресу ответчика 1.

Истец неоднократно обращался к ответчику 1 с претензиями о необходимости погашения образовавшейся задолженности: уведомление № БрпРП-00409 от 29.09.2010 о непогашенной задолженности (исходящий № РП-246 от 01.10.10 (том 1, л.д.26), претензия № РП-38 от 24.02.2011 (том 1, л.д. 28), акт сверки №МРП-0000341 от 10.02.2011 (том 1,л.д. 30), указывая в документах в качестве ненадлежащего должника ответчика 1 – ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по Калининградской области.

При надлежащем исполнении истцом обязательств по ремонту оборудования ответчика, отрицая факт выполнения работ, ответчик действовал исключительно с целью добиться освобождения от обязанности оплатить выполненные для него работы, а также от применения мер ответственности вследствие несвоевременного исполнения обязанности по оплате. По смыслу статьи 10 Кодекса это является злоупотреблением правом.

Размер задолженности обоснован истцом (смета к договору № 151-ИРП от 13.11.2008) (том 1, л.д. 48), ответчиком 1 по размеру не оспаривался.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в материалы дела документами: договором № 39-05/2011 на оказание юридических услуг от 18.08.2011, заключенным индивидуальным предпринимателем Ивановым Кириллом Валерьевичем (исполнитель) и ЗАО «РЕНТГЕНПРОМ» (заказчик) (том 1, л.д. 72-73), платежным поручением № 3007 от 22.08.2011 (том 1, л.д. 71), выпиской по лицевому счету ИП Иванова Кирилла Валерьевича (том 1, л.д. 74).

Согласно пункту 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Калининградской области по делу № А21-5261/2011 по взысканию задолженности, взысканию судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами от ФГУ ИК-8 УФСИН РФ по Калининградской области за ремонт аппарата АРгЦ-РП (ПроГраф) заводской номер 06-15202.

Судебная коллегия находит обоснованным требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 руб.

Исковые требования к ответчику 2 истцом не обоснованы, задолженность Федерального казенного учреждения «Лечебно исправительное учреждение № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» перед истцом материалами дела не подтверждается. В указанной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2012 изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области  от 11.01.2012 по делу №  А21-5261/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» (ОГРН 1023900774974, адрес: 236010, Калининградская область, г.Калининград, проспект Победы, д. 205)  в пользу закрытого акционерного общества «РЕНТГЕНПРОМ» (ОГРН 1025001815508, адрес: 143500, Московская обл., Истринский р-он, г. Истра, ул. Панфилова, 51 А) 21 056 рублей неосновательного обогащения, 4 505 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2008 по 01.07.2011, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 4 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Лечебно исправительное учреждение № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» отказать».

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

Н.М. Попова