Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А21-5261/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 мая 2012 года

Дело №А21-5261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

после перерыва секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: Мормоля Н.Н. по доверенности от 12.12.2011 № РП-11/09;

от ответчика 1: не явился, извещен;

от ответчика 2:  не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4264/2012) ЗАО «РЕНТГЕНПРОМ» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2012 по делу № А21-5261/2011 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску ЗАО «РЕНТГЕНПРОМ» (ОГРН 1025001815508, адрес: 143500, Московская

обл., Истринский р-он, г. Истра, ул. Панфилова, 51 А)

к 1) Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8

       Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской

       области» (ОГРН 1023900774974, адрес: 236010, Калининградская область, г.

       Калининград, проспект Победы, д. 205)

   2) Федеральному казенному учреждению «Лечебно исправительное учреждение №

       5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской

       Области» (ОГРН 1023902273702, адрес: 238224,  Калининградская обл.,

       Гвардейский р-н, поселок Озерки, ул. Чекистов, д.1 «а»)

о взыскании 25 561,98 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество «Рентгенпром» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением, изменив в ходе рассмотрения спора свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» (далее – ответчик 1) и Федерального казенного учреждения «Лечебно-исправительное учреждение № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» (далее – ответчик 2) солидарно 21 056 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиками в связи с установленным фактом оказания услуг по заявке от 06.11.2008, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 505,98 руб. за период с 26.11.2008 по 01.07.2011, понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность и незаконность судебного акта, на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат документальным доказательствам; решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; не учтены нормы закона, отраженные в статье 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие совершение сделок (заключение договора) путем совершения конклюдентных действий; судом неправомерно не привлечены к участию в деле не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО НПО «Экран» и ЗАО «Инмар».

От ответчика 1 поступил отзыв, в котором он считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика 2 также поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он поддерживает позицию ответчика 1.

В судебном заседании 16.04.2012 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Судом на стадии реплик в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.04.2012.

В судебном заседании 23.04.2012 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами в установленном порядке договор на производство ремонта рентгенаппарата АРгЦ-РП (Програф) серийный № 06-15202 заключен не был.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлен в материалы дела заключенный договор на оказание им услуг по ремонту вышеуказанного аппарата; не представлено ни подлинной заявки на производство ремонта указанного имущества, ни полномочий лица, подписавшего данную заявку, ни доказательства того, в каком объеме им были оказаны услуги по представленному акту от 11.11.2008.

Кроме того, по утверждению суда первой инстанции, истцом не представлено суду доказательств наличия солидарной ответственности привлеченных ответчиков, так как они являются самостоятельными юридическими лицами, а также в деле отсутствуют достоверные доказательства принадлежности либо владения указанным истцом имуществом – рентгенаппаратом кем-либо из привлеченных к рассмотрению настоящего спора ответчиков в указанный им период в ноябре 2008 года.

Также Арбитражным судом Калининградской области установлено, что в деле отсутствуют доказательства поставки указанного рентгенаппарата в соответствии с условиями контракта № 4687/А.3.7.2 от 06.05.2006 ответчикам по настоящему делу, тогда как условиями данного контракта, предоставленного истцом (пункт 4.1.3) предусмотрено наличие гарантии на предлагаемое к поставке оборудование не менее 18 месяцев с даты приемки оборудования конечными получателями. В дело истцом представлен акт приемки от 5 декабря 2007 года о поставке данного оборудования, его установке, тогда как распаковка, сборка и установка оборудования на рабочие места должна выполняться поставщиком в силу требований пункта 4.2.8 приложения к выше указанному контракту в ФГУ ИК-8 УФСИН по Калининградской области, однако в указанном акте отсутствует какой-либо номер данного аппарата, позволяющий определить, что именно данное оборудование осматривал истец в ноябре 2008 года. При условии выполнения данных работ, указанных истцом, указанный аппарат подлежат ремонту на условиях гарантии, доказательств наличия не гарантийного случая суду также не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующее.

27.06.2007 в рамках исполнения контракта № 4687/А.3.7.2 от 06.05.2006 (том 1, л.д. 88-89, 104-127) с приложениями к нему: № 1 (том 1, л.д. 90-93), технической спецификацией (л.д. 94-99) ответчику 1 было передано следующее оборудование: рентгенографический аппарат АРгЦ-РП (Програф-4000) с принадлежностями. Факт получения оборудования ответчиком 1 подтверждается подписанными им следующими документами: извещением № 16 от 19.06.2007 (том 1, л.д. 137), актом № 16 от 19.06.2007 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (том 1, л.д. 140), актом приемки сопутствующих услуг от 05.12.2007 (том 2, л.д. 23).

Работы по выполнению монтажа и пуско-наладочных работ указанного оборудования были выполнены истцом в период с 27.11.2007 по 05.12.2007, что подтверждается актом № 370 о выполнении монтажа и пуско-наладочных работ (том 2, л.д. 80) с приложением № 1 к акту от 05.12.2007 (том 2, л.д. 81), подписанным истцом и ответчиком 1.

В преамбуле к акту указано, что владелец медицинской техники ФГУ ИК-8 подтверждает, что работы выполняются в соответствии с заявкой на монтаж от 30.10.2007.

Согласно пункту 1 акта № 370 аппарат введен в эксплуатацию 05.12.2007.

Пунктом 5 акта № 370 предусмотрено, что администрация ЛПУ письменно извещена и настоящим подтверждает, что действие гарантийных обязательств производителя по данному оборудованию прекращается в случае, если аппарат не обслуживается организацией, имеющей на это право, специалисты которой прошли обучение в ЗАО «РЕНТГЕНПРОМ» и имеют соответствующие сертификаты. СТО обязано выполняться в сроки, указанные в ЭД (Руководство по эксплуатации) на оборудование с составлением соответствующих актов.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, дальнейшее техническое обслуживание указанного медицинского оборудования осуществлялось истцом.

В материалы дела представлены акты о выполнении гарантийного и негарантийного ремонта указанного оборудования: акт № 274 от 15.04.2008 (том 2, л.д. 22), акт № 130/43 от 23.04.2008 (том 2, л.д. 24), акт № 00016/3 от 11.11.2008 (том 1, л.д. 11).

Согласно пункту 2.2. акта № 00016/3 о выполнении негарантийного ремонта от 11.11.2008 на период осмотра аппарата и пробных включений появлений неисправности не выявлено, что свидетельствует о том, что аппарат был в рабочем состоянии.

Пунктом 3.1. указанного акта зафиксировано, что истцом были выполнены следующие работы: проведение пробных включений; проведение СТО компьютера АРМ-лаборанта. Указанный вид работ к гарантийным обязательствам не относится.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2012, принятое по делу № А21-5261/2011, подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционным судом оценивается как правильный вывод суда первой инстанции об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком 1. Заявка на выполнение ремонта от 06.11.2008, на которую ссылается истец как на оферту, направленную им ответчиком, не является допустимым доказательством по делу в силу статей 68, пунктов 3, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела представлено достаточно относимых и допустимых доказательств по делу, совокупность которых позволяет сделать вывод о том, что истцом были осуществлены в пользу ответчика 1 спорные работы по негарантийному обслуживанию принадлежащего ответчику 1 рентгенографического аппарата АРгЦ-РП (Програф-4000), серийный номер 06-15202.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком 1 не представлено.

Судебная коллегия считает, что сложившиеся между сторонами правоотношения правильно квалифицировать как кондикционные. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно