Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А21-10955/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06.10.2011 уполномоченному на получение телеграмм Денисову.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы генерального директора общества в отсутствии у организации сотрудника с фамилией Денисов, пришел к выводу о неизвещении заявителя о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда ошибочным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основанием своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в нарушение указанной выше нормы права, не представлены допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие в штате организации сотрудника Денисова, штатное расписание ООО «ДСВ Роуд»  не представлено.

Апелляционная коллегия считает, что заявитель должен был обеспечить надлежащий прием корреспонденции по юридическому адресу организации.   Претензий оператору почтовой связи о вручении  телеграммы  неуполномоченному лицу общество не предъявляло.

Материалами дела подтверждается, что общество  было уведомлено о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако представитель ООО «ДСВ Роуд»  в таможенный орган не явился, о ненадлежащем уведомлении о  дате составления протокола  не заявил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом были приняты все зависящие от него меры по уведомлению ООО «ДСВ Роуд» и его законного представителя  о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола.  Процессуальных нарушений закона при привлечении заявителя к административной ответственности таможенным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

В то же время, установив наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения и оценив характер и степень общественной опасности деяния, апелляционный суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным.

Согласно приведенной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, принимая  во внимание то, что  сумма заниженных таможенных платежей (1 653 руб. 70 коп.) незначительна, а иные сведения о свойствах и характеристиках товара, заявленные обществом в ДТ, соответствуют представленным им документам и являются достоверными, приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение  не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда публичным интересам.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, вывод суда о том, что оспоренное постановление таможенного органа подлежит отмене, по существу является правильным, а, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 02 февраля 2012   года по делу № А21-10955/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова