Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А42-7426/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Зори с подведомственной территорией Мурманской области с долей оказываемых услуг более 65%.

Между тем, само по себе занятие доминирующего положения не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган считает,  что пункт 5.2.2 договора, предоставляющий обществу право при наличии задолженности абонента за потребленные коммунальные услуги, ограничить или прекратить подачу всех видов коммунальных услуг или отдельных из них по своему усмотрению, ущемляет интересы  ООО «Гурман», ставит его в зависимое положение и необоснованно понуждает оплачивать все виды услуг, в том числе и спорные услуги.

Суд первой инстанции, сославшись на статью 421 ГК РФ, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, указал, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, в том числе смешанный договор. При этом к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательств.

Суд, проанализировав общие нормы главы 30 «Общие положения о купле-продаже», «Энергоснабжение» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ от 27.07.1999, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ № 167, предусматривающие возможность введения ограничения поставки коммунального ресурса при неоплате или несвоевременной оплате оказанных услуг, посчитал, что пункт 5.2.2 договора № 30-С от 01.07.2009 не противоречит действующему законодательству и у заявителя имеется право вводить ограничение или прекращение всех видов коммунальных услуг или отдельных из них по своему усмотрению при наличии задолженности абонента.

Как следует из представленной в материалы дела переписки, с 01.01.2011 между заявителем и ООО «Гурман» возник спор относительно качества предоставляемых услуг и расчетов за услуги. Абонент просил энергоснабжающую организацию произвести перерасчет по теплоснабжению, поскольку считал, что заявитель в зимний отопительный период   предоставлял услуги ненадлежащего качества. ОАО «Тепловодоснабжение»  письмом № 17-1399 от 06.04.2011 отказалось от проведения перерасчета, посчитав, что снижение температуры в помещениях бани произошло по вине абонента в результате допущенных им нарушений Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, статьи 20 Закона «О теплоснабжении», и уведомило о возможном ограничении подаваемых услуг в случае непогашения существующей задолженности.

Антимонопольный орган, оценив выставленные абоненту счета – фактуры  за оказанные услуги, пришел к выводу об отсутствии у ООО «Гурман» задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и отсутствии у заявителя оснований для введения ограничений по их отпуску.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 в соответствии с которым, антимонопольный орган, прекращая нарушение антимонопольного законодательства, не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, правомерно указал, что в рассматриваемом  случае УФАС превысило предоставленные ему полномочия и фактически разрешило существовавшие между хозяйствующими субъектами споры относительно расчетов за услуги теплоснабжения и их качества.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о неправомерном включении ОАО «Тепловодоснабжение» в один счет  услуг по водоснабжению, теплоснабжению и водоотведению.

Как следует из представленных в материалы дела счетов – фактур, заявитель выставлял  ООО «Гурман» счета  с указанием объемов и стоимости каждой оказанной услуги в отдельности, и у абонента имелась возможность оплачивать услуги с указанием назначения платежа. Причины, по которым  ООО «Гурман» оплачивал  выставленные ему счета-фактуры   путем внесения наличных денежных средств в кассу ОАО «Тепловодоснабжение»  без указания вида оплачиваемых услуг, в ходе рассмотрения дела  № 44  антимонопольным органом не  выяснялись.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что выставление одного счета обязывает потребителя оплачивать услуги, по которым у него есть спор с энергоснабжающей организацией, апелляционным судом не принимается.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не совершении заявителем действий в целях ограничения конкуренции или злоупотребления доминирующим положением на рынке, в связи с чем признал недействительными решение  УФАС № 05-03/44-5287 от 23.09.2011 и предписание № 05-03/44-5288 от 23.09.2011.

Следовательно, решение суда от 02.02.2012 является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

 Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда  Мурманской области от 02 февраля 2012 по делу №  А42-7426/2011  оставить  без  изменения,   апелляционную жалобу Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Мурманской области    - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова