Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А26-5018/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

«Гандвик» при предъявлении подрядчиком платежных документов, подтверждающих вышеуказанные расходы.

Решетовой Е.В. как директором кредитора и должника, подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда от 02.06.2010, в котором отражено выполнение работ на общую сумму 12150000,00 руб. и стоимость приобретенных материалов в размере 9474168,64 руб. Также представлены акты приемки-передачи отдельных видов работ по договору подряда, составленных ежемесячно за период с  01.12.2008 по 01.06.2010.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» Чиняеву С.В. Перед экспертом поставлен вопрос: выполнены ли подписи от имени Решетова Юрия Владимировича им самим или иным лицом на следующих документах: договоре на выполнение подрядных работ от 01.11.2007; смете к договору на выполнение подрядных работ от 01.11.2007; дополнительном соглашении от 01.11.2007 к договору на выполнение подрядных работ от 01.11.2007; акте приема-передачи выполненных работ от 01.12.2008 ко договору на выполнение работ по благоустройству здании я гостиницы от 01.11.2007; договоре аренды с правом выкупа от 01.11.2007; дополнительном соглашении от 01.11.2007 к договору аренды с правом выкупа от 01.11.2007, акте приема-передачи от 01.11.2007 к договору аренды с правом выкупа от 01.11.2007, договоре аренды  с правом выкупа от 01.10.2008, дополнительном соглашении от 01.10.2008  к договору аренды с правом выкупа от 01.10.2008.

Согласно заключению эксперта от 09.12.2011 №2161/227, подписи от имени Решетова Ю.В. в представленных на экспертизу документах, выполнены не Решетовым Ю.В., а иным лицом с подражанием его подписи.

При повторном исследовании экспертом дополнительного комплекта документов, предоставленного ООО «КарелияОпен» в судебном заседании 13.01.2012, экспертом сделан вероятностный вывод о том, что спорные подписи выполнены не Решетовым Ю.В., а иным лицом.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ООО «КарелияОпен» о назначении повторной почерковедческой экспертизы, поскольку наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 87 АПК РФ в качестве основания для проведения повторной или дополнительной экспертиз, кредитором не подтверждено, отвода эксперту, проводившему исследование не заявлено. Также не имелось основания и для назначения строительной экспертизы, поскольку для оценки довода об отсутствии факта проведения строительных работ в принципе, специальных познаний не требуется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления кредитора.

Как верно указано  в обжалуемом определении, положениями статьи 391 ГК РФ не регулируются взаимоотношения между новым и старым должником относительно компенсации за принятие на себя новым должником соответствующего обязательства. Поскольку в части решения вопроса о вознаграждении в связи с переводом долга, содержанием правоотношения являются взаимные права и обязанности только старого и нового должника, следовательно, спорное соглашение обоснованно заключено лишь между ООО «КарелияОпен» и ООО «ОтельГандвик», оснований для участия в соглашении кредитора не имелось. Принимая во внимание, что, при отсутствии соглашения, у должника в любом случае имелась бы задолженность в спорном размере по кредитному договору перед ЗАО «Нефтепромбанк», заключение дополнительного соглашения к договору о переводе долга, положенного в основание вывода суда первой инстанции о признании частично обоснованными заявленных требований, не нарушает права иных кредиторов. О фальсификации дополнительного соглашения  как доказательства по делу не заявлялось. При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований кредиторов законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Мериленд» не имеется.

В остальной части, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что наличие доказательств подписания договоров аренды и договора подряда от имени должника неустановленным лицом, само по себе свидетельствует об их ничтожности. В силу положений статьи 183 ГК РФ, у лиц, от имени которых совершены спорные сделки, действительно имелась возможность их одобрения в последующем.

В то же время, этот ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек принятия необоснованного судебного акта, поскольку надлежащих доказательств возникновения спорных обязательств не представлено.

В частности, в нарушение статей 702, 740  ГК РФ не может считаться подтвержденным факт выполнения работ в рамках договора подряда на заявленную сумму. Представленные в материалы дела акты о приемке работ верно не приняты судом первой инстанции в качестве достаточных доказательств выполнения работ, поскольку перечень работ, включенный в акты, не совпадает с работами, предусмотренными сметой к договору подряда, не позволяет определить ни объем, ни стоимость, ни перечень  конкретных строительных работ. Приобретение кредитором материалов для выполнения работ в рамках договора подряда, заключенного с ответчиком, не подтверждено, из представленных в дело платежных поручений не следует, что товары приобретались ООО «КарелияОпен» (прежнее наименование ООО «УЮТ-Севис») для их использования для целей выполнения работ по договору подряда, заключенному с ООО «Отель Гандвик». Более того, из материалов дела следует,  и в частности, установлено решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2011 по делу №А26-1574/201 о взыскании с ООО «КарелияОпен» задолженности в пользу ООО «Карелспецавтоматика» по договору генерального подряда от 05.02.2007 №»229-СМР-07 за работы по прокладке кабелей и установке электрообрудования на объекте, что работы по реконструкции принадлежащего ему здания производились по заказу самого кредитора, до заключения договора подряда с должником. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, заявленные при рассмотрении дела возражения ООО «Мериленд» со ссылкой на отсутствие факта выполнения работ по договору подряда кредитором в пользу должника, ООО «КарелияОпен» ничем не опровергнуты.

Кредитором и должником не оспаривается тот факт,  что в течение трех лет действия договоров аренды никаких расчетов по ним не производилось, счета на оплату не выставлялись.

Следует отметить, что единственными участниками ООО «КарелияОпен» и ООО «Отель Гандвик» являлись соответственно Решетова Е.В. и Решетов Ю.В., которые одновременно состояли в супружеских отношениях. После кончины Решетова Ю.В. 26.12.2008, единственным участником и генеральным директором должника стала Решетова Е.В., которая и подписывала представленные в материалы дела документы от имени как кредитора, так и должника. При таких обстоятельствах, следует сделать вывод о том, что подписание договора подряда и договоров аренды не было направлено на создание указанных в них правовых последствий, в том числе обязательств должника по оплате за выполненные работы по реконструкции гостиницы и за использование арендуемых  помещений. Об этом свидетельствует, в частности, последующее поведение сторон спорных соглашений, которое в силу положений статьи 431 ГК РФ также имеет значение для толкования соответствующих соглашений.

При таких обстоятельствах, заявление требований из договора подряда и договоров аренды в арбитражный суд направлено не на получение удовлетворения имеющихся к должнику требований, а на получение соответствующего количества голосов на собрании кредиторов при отсутствии реальных неисполненных денежных обязательств. Такие действия следует квалифицировать как направленные в нарушение положений статьи 10 ГК РФ исключительно на причинение вреда иным кредиторам должника, лишающимся, части причитающихся им процентов голосов, необходимых для участия в собраниях кредиторов и соответствующих прав. Между тем, злоупотребление правом лишает сторону права на судебную защиту. Признание должником требований кредитора и фактических обстоятельств по делу, в таких обстоятельствах, верно не принято судом первой инстанции, поскольку совершено в нарушение закона, а именно, статьи 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в части  отказа в удовлетворении заявления кредитора отмене или изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «КарелияОпен» следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 02.02.2012 по делу №  А26-5018/2011  оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «КарелияОпен», ООО «Мериленд»  без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова