Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А26-5018/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 мая 2012 года

Дело №А26-5018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Козыревой О.С.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-4250/2012, 13АП-3473/2012)  (заявление)   ООО «КарелияОпен»  и ООО «Мериленд» на определение   Арбитражного суда  Республики Карелия от  02.02.2012 по делу № А26-5018/2011 (судья Москалева Е.И.), принятое

по требованию ООО «КарелияОпен» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Отель «Гадвик»

установил:

            Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2011 по делу №А26-5018/2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью  «Отдель «Гандвик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беньяминов Илья Владимирович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 20.08.2011 в газете «Коммерсантъ» №154.

01.09.2011 Общество  с ограниченной ответственностью «КарелияОпен» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Отель Гандвик» требования в сумме 37239272,05 руб., в том числе: 34266539,04 руб. – сумма задолженности и 3972733,01 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на соглашение о переводе долга от 31.03.2010 (сумма задолженности 7992370,40 руб.); договоры аренды с правом выкупа от 01.11.2007; 01.10.2008; 01.09.2009 (сумма задолженности по 1550000,00 руб. по каждому договору; договор на выполнение подрядных работ от 01.11.2007 (сумма задолженности 21624168,64 руб.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные требования уточнены в связи с перерасчетом процентов на дату введения процедуры наблюдения, ООО «КарелияОпен» просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 34266539,04 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2792098,08 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2012 требования кредитора признаны обоснованными частично, в реестр требований кредиторов включено требование в сумме  7992370,40 руб. Во включении в реестр требований кредиторов остальной заявленной ООО «КарелияОпен» суммы отказано. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что соглашение о компенсации за перевод долга может быть составлено без участия кредитора и удовлетворил требование в части, вытекающий из соглашения о переводе  долга. Отказывая в признании обоснованными иных заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что сделки совершены между лицами, входящими в одну группу лиц, заключением экспертизы подтверждено, что подпись на договоре аренды от 01.11.2007 со стороны должника выполнена не директором Решетовым Ю.В., а неустановленным лицом, к аналогичным выводам пришел эксперт и по результатам исследования договора аренды от 01.10.2008. Договоры аренды 2007 и 2008 г.г. признаны судом первой инстанции ничтожными и не имеющими правовых последствий. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции критически отнесся к договору аренды от 01.09.2009, и отклонил доводы заявителя о наличии задолженности по договору подряда от 01.11.2007 (в отношении подписи от имени Решетова Ю.В. на договоре подряда от 01.11.2007, в заключении эксперта №55/8 сделан вывод о том, что вероятно подпись от его имени выполнена не им, а неустановленным лицом) с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе сомнений в принадлежности подписи Решетову Ю.В. на локальной смете, которая, исходя из формы ее выполнения, не могла быть выпущена ранее 01.10.2010. Также суд первой инстанции указал на то, что бесспорные доказательства факта выполнения работ по договору подряда не представлены, у ООО «Отель «Гандвик» не имелось средств для осуществления реконструкции, на момент заключения договора подряда собственником объекта недвижимости являлось ООО «КарелияОпен» при том, что заказчиком работ выступал должник. Основным видом деятельности ООО «КарелияОпен» является туристическая деятельность, заявитель строительной организацией не является. Доказательств выполнения работ своими силами  или с помощью привлеченных лиц кредитором, заявившим требование, не представлено. В актах о выполненных работах их конкретных объем и объем использованных материалов не отражен. С 2007 года расчетов по договору сторонам не производилось. Представленные в материалы дела платежные поручения невозможно связать с исполнением обязательств по оплате работ. Договор генерального подряда от 05.02.2007 №229-СМР заключен на выполнение работ по монтажу охранно-пожарной организации. Работы по реконструкции объекта недвижимости фактически выполнены до заключения спорного договора подряда.

На определение суда первой инстанции в части вывода относительно обоснованности заявленных требований подана апелляционная жалоба ООО «Мериленд», которое просило отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления ООО «КарелияОпен» в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  то, что кредитор является стороной правоотношения из соглашения о переводе долга, следовательно, без его участия не могло быть заключено соглашение о компенсации между старым и новым должником. Кроме того, двустороннее соглашение в обоснование требования на сумму 7992370,40 руб. представлено лишь в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, таким же образом представлялись иные доказательства в рамках рассмотрения дела, признанные судом первой инстанции впоследствии поддельными. ООО «КарелияОпен» является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Действия кредитора и должника направлены на ущемление прав и законных интересов других кредиторов в деле о банкротстве.

Определение суда первой инстанции обжаловано, в свою очередь, ООО «КарелияОпен», которое просило отменить определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов заявленного требования в размере 26274168,64 руб. основной задолженности и 2792098,08 руб. процентов и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что в проведении почерковедческой экспертизы не имелось необходимости, при этом кредитору необоснованно отказано в заявленных им в свою очередь ходатайствах о назначении почерковедческих экспертиз, о назначении повторной (комиссионной) экспертизы, о назначении судебной строительно-оценочной экспертизы, о назначении повторной почерковедческой экспертизы. Заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее ничтожности, при условии последующего одобрения сделки представляемым, права и обязанности по ней возникают у последнего. Следки по заключению договора на выполнение подрядных работ одобрена решением единственного участника ООО «Отель «Гандвик» и ООО «КарелияОпен» от 01.11.2007, выполненные в рамках договора подряда работы приняты заказчиком, здание, реконструкция которого произведена в рамках договора подряда, эксплуатируется должником. В материалы дела представлено заявление должника ООО «Отель «Гандвик» и ООО «КарелияОпен» о соглашении по фактическим обстоятельствам дела. Факт ведения деятельности должнику в здании, принадлежащем ООО «КарелияОпен» подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований и для отказа во включении в реестр требований кредиторов требований из договора аренды.

ООО «КарелияОпен» представлены письменные возражения по апелляционной жалобе ООО «Мериленд» и дополнения к заявленной им апелляционной жалобе, в которых указано на то, что дополнительное соглашение к договору о переводе долга права кредитора в обязательстве не затрагивает, ЗАО «Нефтепромбанк» возражений относительно дополнительного соглашения не заявило. Старый и новый должник вправе урегулировать возникшие между ними вопросы относительно оплаты услуг по переводу долга. ООО «Мериленд» не обосновало, каким образом ООО «КарелияОпен» нарушает права иных кредиторов. Сделки, которые не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих оснований заявленных требований, одобрены единственным участником должника Решетовой Е.В., заключение эксперта относительно подписи от имени Решетова Ю.В. на договоре подряда и договорах аренды, по документам, представленным 13.01.2012, содержит лишь вероятностный вывод о выполнении подписей не Решетовым Ю.В., а иным лицом. Все спорные договоры исполнялись, выполнение работ по договору подряда подтверждено соответствующим актом.

Апелляционные жалобы рассмотрены в судебном заседании апелляционного суда 18 - 25.04.2012 (с учетом объявленного перерыва). Представитель ООО «Мериленд» поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «КарелияОпен» возражал. Представитель ООО «КарелияОпен» поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Мериленд» возражал. Представители должника, временного управляющего поддержали позицию ООО «КарелияОпен».

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что ООО «Отель «Гандвик»  в лице директора Решетовой Елены Васильевны (должник) и ООО «КарелияОпен» в лице директора Решетовой Елены Васильевны» (новый должник), Акционерный коммерческий нефтяной инвестиционно-промышленный банк – Закрытое акционерное общество (кредитор)  заключили соглашение о переводе долга от 31.03.2010, по условиям которого должник переводит на нового должника свои обязательства, вытекающие из заключенного между кредитором и должником кредитного договора от 29.04.2008 №КК-2008-04-011 от 29.04.2008, дополнительного соглашения №1 от 30.01.2009, а именно, обязательство по уплате основного долга, обязательство по уплате комиссий, обязательство по уплате процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 01.04.2010, обязательство по уплате пени и штрафов, которые могут возникнуть в будущем в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 2 Соглашения о переводе долга, на дату его заключения размер переводимого долга составлял 7992370,40 руб.

По условиям пункта 4 Соглашения о переводе долга, в качестве компенсации за передаваемый долг, должник уплачивает новому должнику 16000,00 руб. в течение 365 дней с даты подписания соглашения. К Соглашению о переводе долга должником и новым должником подписано дополнительное соглашение от 31.03.2010, по условиям которого должник выплачивает новому должнику сумму основного долга по кредитному договору от 29.04.2008 №КК-2008-04-011 в размере 7992370,40 руб. в срок до 29.07.2011, а также суммы комиссии, процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 01.04.2010, по уплате пени и штрафов, которые могут возникнуть в будущем в соответствии с условиями кредитного договора, добровольно выплаченную или принудительно взысканную ЗАО – Акционерным коммерческим нефтяным инвестиционно-промышленным банком в течение 365 дней с  момента предъявления новым должником платежных документов об уплате, а также 16000,00 руб. за услугу по принятию долга по кредитному договору. Письмом от 16.01.2012 ЗАО «Нефтепромбанк» подтвердило факт заключения соглашения между должником и новым должником о вознаграждении в связи с переводом долга и отсутствие интереса кредитора в участии в данном соглашении.

Также между ООО «Отель «Гандвик» в лице директора Решетова Ю.В. и ООО «КарелияОпен» в лице генерального директора Решетовой Е.В. заключены договоры аренды с правом выкупа недвижимого имущества – нежилых помещений общей площадью 1053,5 кв.м., подвал №1-23, 1-й этаж, площадью 1412,7 кв.м., 2-й  этаж №1-45; 3-й этаж №1-45, 4-й этаж №1-45, расположенные по адресу – Республика Карелия, г. Беломорск, ул. Первомайская, д. 18, номера объектов: 10-10-02/011/2007-333, 10-10-02/011/2007-332 и земельный участок с кадастровым номером 10:11:01 10 03:015, площадью 1946 кв.м, занятый указанным объектом недвижимости – от 01.11.2007,  Разрешенное использование объекта – здание гостиницы.

Договор аренды с правом выкупа от 01.11.2007 заключен сроком до 01.10.2008, пунктом 3.2 договора арендная плата согласована в размере  155000,00 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 01.11.2007 к договору аренды с правом выкупа согласовано, что арендная плата вносится не позднее 25-го числа и составляет 1395000,00 руб., общая сумма арендной платы по договору с правом выкупа – 1550000,00 руб.

Договор аренды с правом выкупа от 01.10.2008 заключен ООО «Отель «Гандвик» в лице директора Решетова Ю.В. на аналогичных условиях, сроком до 01.09.2009. К нему также подписано дополнительное соглашение от 01.10.2008, устанавливающее общую сумму арендной платы по договору в размере 1550000,00 руб.

Договор аренды с правом выкупа от 01.09.2009 заключен должником в лице генерального директора Решетовой Е.В., сроком до 01.08.2010, на тех же условиях относительно размера арендной платы по договору с учетом дополнительного соглашения  от 01.09.2009.

Договор на выполнение подрядных работ заключен  01.11.2007  между ООО «Отель «Гандвик» в лице директора Решетова Ю.В. (заказчик) и ООО «КарелияОпен» в лице директора Решетовой Е.В. (подрядчик) не выполнение работ по благоустройству здания гостинцы «Гандвик»по адресу – г. Беломорск, ул. Первомайская, д. 18 и земельного участка, на котором здание расположено, с использованием собственных строительных материалов, ресурсов, инвентаря, технических и бытовых средств. Начало и окончание выполнения работ согласованы в пунктах 1.4.1, 1.4.2 договора соответственно 01.11.2008 – 01.06.2010. Цена работ определена в пункте 2.1 договора в размере 12150000,00 руб. Также пунктом 2.2 договора подряда стороны предусмотрели оплату стоимости материалов и иных необходимых для выполнения работ средств заказчиком.

Согласно пункту 2.3 договора, оплата работ должна была производиться заказчиком на основании счета на оплату, выставленного подрядчиком, в соответствии с суммой, согласованной сторонами в акте выполненных работ.

К договору подписано дополнительное соглашение от 01.11.2007 о  возмещении заказчиком подрядчику стоимости работ и материалов, затраченных подрядчиком на благоустройство здания гостиницы