Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А56-68106/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае неявки законного представителя юридического лица, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 №46) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 07.12.2011 № 2-16-45-224 составлен Управлением без участия законного представителя Общества.

Утверждая о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте названного процессуального действия, административный орган ссылается на телеграмму от 01.12.2011 № 2-16-45-1503, направленную Обществу по адресу: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская, д. 2, литер Ф, и служебное извещение о невручении телеграммы в связи с отсутствием адресата (л.д. 5, 6 тома 1).

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела лицензии ООО «Балтик Групп» от 13.07.2011 № 8-2/03278 адресом места осуществления Обществом лицензируемого вида деятельности является: 105318, г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, корп. 5, оф. 542 (л.д. 10 тома 1).

Доказательств направления извещения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении по указанному адресу в материалы дела Управлением не представлено.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что Управлением не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, выводом суда первой инстанции о составлении протокола  об административном правонарушении без участия законного представителя Общества и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении судебная коллегия находит правомерным.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несоблюдение Управлением положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, поскольку лишило Общество возможности воспользоваться предоставленными правами, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 февраля 2012 года по делу № А56-68106/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

                   О. И. Есипова

Судьи

                Е. А. Фокина

                       Г. В. Борисова