Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А56-68106/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 мая 2012 года

Дело №А56-68106/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     02 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Фокиной Е.А., Борисовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5249/2012) Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 по делу № А56-68106/2011 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу

к ООО «Балтик Групп», место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская, д. 2, лит. Ф, ОГРН 1117847136604

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Балтик Групп», 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская, д. 2, лит. Ф, ОГРН 1117847136604, (далее Общество, ООО «Балтик Групп») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 02.02.2012 Управлению отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, административный орган направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 02.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, состава административного правонарушения в действиях Общества подтвержден материалами дела, Кроме того, податель жалобы утверждает об ошибочности вывода суда относительно нарушения Управлением статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Управление и ООО «Балтик Групп», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.11.2011 Управлением проведена проверка работоспособности и правильности монтажа системы автоматической пожарной сигнализации (далее – АПС) и системы оповещения управления эвакуацией людей при пожаре (далее – СОУЭ) в Санкт-Петербургском государственном учреждении «Кронштадтский оздоровительно-спортивный центр» (далее – СПб ГУ «КОСЦ»), расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Кронштадт, Тулонская аллея, д. 11.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациях и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03), установки пожарной автоматики (АПС и СОУЭ), смонтированные ООО «Балтик Групп», имеющим лицензию на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 13.07.2011 № 8-2/03278, на объекте СПб ГУ «КОСЦ», находятся в неисправном состоянии, а именно:

- при срабатывании пожарного ручного извещателя в здании литер В система оповещения не запускается и сигнал о пожаре не передается в помещение с круглосуточным пребыванием людей (здание литер А).

По результатам проверки составлен акт от 29.11.2011.

По факту выявленных нарушений, зафиксированных в акте проверки от 29.11.2011, 07.12.2011 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол № 2-16-45-224 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обществу вменено нарушение лицензионных требований и условий, установленных подпунктом «г» пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625 (действовавшего в спорный период).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 07.12.2011 № 2-16-45-224 и материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для привлечения Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные административным органом материалы об административном правонарушении в отношении ООО «Балтик Групп», дал оценку установленным по делу обстоятельствам и отказал в привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения. Кроме того, судом первой инстанции также установлено нарушение Управлением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении без участия законного представителя Общества и в отсутствие доказательств, подтверждающих его надлежащее извещение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены принятого решения на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В спорный период действовал порядок лицензирования производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию пожарной безопасности зданий и сооружений был определен в Положении о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение о лицензировании), утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625.

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

В соответствии с пунктом 5 указанного Положения о лицензировании грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности является невыполнение требований подпунктов «а», «г» и «д» пункта 4 данного Положения.

Согласно подпункту «г» пункта 4 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям и условиям относится выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

В силу пункта 98 ППБ 01-03 установки пожарной автоматики должны находится в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации.

Как установлено судом первой инстанции, нарушения пункта 98 ППБ 01-03, изложенные в акте проверки от 29.11.2011 и указанные в протоколе об административном правонарушении от 07.12.2011 № 2-16-45-224 выявлены в здании СПб ГУ «КОСЦ», в котором Общество на основании договора от 30.08.2011 № 0372200010311000029-0123005-01 смонтировало АПС и СОУЭ.

В соответствии с условиями названного договора Общество обязалось выполнить работы по монтажу системы АПС и СОУЭ в помещениях СПб ГУ «КОСЦ», а заказчик – обеспечить оплату по договору.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что сдача объекта в эксплуатацию и его приемка оформляется актом, подписанным сторонами.

В ходе приемки объекта при обнаружении недостатков в выполненной работе сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения. При отказе подрядчика (уклонения) от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается независимой стороной (экспертом) по выбору заказчика. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте (пункт 5.5 договора).

В материалы дела представлены акты от 02.11.2011 о приемке АПС и СОУЭ, проверки оборудования после комплексного опробования и о проведении входного контроля, из которых видно, что Обществом своевременно и без замечаний выполнены работы по монтажу АПС и СОУЭ, рекламационный акт сторонами не составлялся, оборудование входящее в состав АПС и СОУЭ прошло комплексное опробирование, считается готовым к эксплуатации и принятым с 02.11.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку Общество выполнило принятые на себя в рамках договора от 30.08.2011 № 0372200010311000029-0123005-01 обязательства надлежащим образом и в полном объеме,  то суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Общества и нахождением системы пожарной сигнализации в неисправном состоянии.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ административным органом не представлено в материалы дела доказательств ненадлежащего выполнения Обществом принятых на себя обязательств в рамках от 30.08.2011 № 0372200010311000029-0123005-01 (монтаж пожарной автоматики в исправном состоянии) либо отказ в устранении установленных неполадок, следовательно, Управлением не доказан факт того, что выявленное 29.11.2011 неисправное состояние систем АПС и СОУЭ на объекте СПб ГУ «КОСЦ» явилось следствием именно ненадлежащего монтажа Обществом указанных средств обеспечения пожарной безопасности. За выявленные правонарушения ответственность должна быть возложена на иное лицо, ответственное за надлежащее его содержание, в чьем хозяйственном ведении либо оперативном управлении находятся данные имущественные объекты.

Довод подателя жалобы о доказанности события административного правонарушения в действиях ООО «Балтик Групп» со ссылкой на пункт 2.3 представленного суду апелляционной инстанции гражданско-правового договора от 10.11.2011 № б/н, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства осуществлять ежедневный внешний осмотр и контроль работоспособности оборудования на объекте СПб ГУ «КОСЦ», отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный, поскольку в рассматриваемом случае ООО «Балтик Групп» вменяется в вину монтаж пожарной автоматики в исправном состоянии.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ следует признать правомерным.

Кроме того, апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных Управлением, при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу частей 3 – 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе, указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном