Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А56-44624/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 мая 2012 года

Дело №А56-44624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Киселевой О.А.,

при участии: 

от истца: Царькова К.М. по доверенности от 10.04.2012, Клекацук А.В. по доверенности от 30.12.2011;

от ответчика: Третьяков М.П. по доверенности от 26.01.2012;

от 3-х лиц: 1) Гулина Т.Н. по доверенности от 15.08.2011;

        2) Валина Е.М. по доверенности от 10.01.2012;

        3) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3379/2012) Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 по делу № А56-44624/2011 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга

к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Ручьи",

3-и лица: 1) СПбГУ "Дирекция транспортного строительства",

                2) Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга,

                3) Закрытое акционерное общество "ПО Возрождение"

об обязании совершить действия и не чинить препятствия,

установил:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - истец) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Племенной завод «Ручьи» (далее –ответчик) об обязании (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) принять решение об образовании земельного участка, подлежащего изъятию для государственных нужд Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, д. 144, литер А, кадастровый номер 78:11:5607:62 с ориентировочной площадью изымаемого участка 0,04 га (400 кв.м.), в соответствии со схемой земельного участка, имеющейся в материалах дела, подлежащего изъятию для государственных нужд Санкт-Петербурга в связи со строительством объекта, путем раздела земельного участка без согласия ответчика, являющегося собственником земельного участка; об обязании ответчика не чинить препятствия при проведении землеустроительных работ, связанных с образованием земельного участка, подлежащего изъятию для государственных нужд Санкт-Петербурга в связи со строительством объекта.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО «Сбербанк России», ФБУ «Кадастровая палата» по Санкт-Петербургу.

Решением арбитражного суда от 23.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что действующим земельным законодательством предусмотрен порядок изъятия земельных участков для государственных нужд, который соблюден истцом; оснований для изъятия всего земельного участка, принадлежащего ответчику, не имеется; необоснованно отказано в привлечении к участию в деле третьих лиц.

СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в письменных отзывах на апелляционную жалобу поддержали её доводы, полагают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

ЗАО «Возрождение», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители третьих лиц поддержали доводы апелляционной жалобы истца и своих письменных отзывов на неё.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2007 между Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству и закрытым акционерным обществом «ПО Возрождение» заключен государственный контракт № КС-157, предметом которого является выполнение работ по строительству с разработкой рабочей документации объекта «Строительство продолжения Пискаревского проспекта на участке от ул.Руставели до КАД с устройством путепровода через железнодорожные пути ст. Ручьи и транспортной развязки на КАД» (далее - объект).

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 № 836 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства» Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству переименован в Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

16.03.2011 между Комитетом и Санкт-Петербургским государственным учреждением «Дирекция транспортного строительства» (далее - СПбГУ «ДТС») заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по государственному контракту от 15.11.2007 № КС-157.

29.06.2011 заключено дополнительное соглашение № 23-С-58 между СПбГУ «ДТС» и ЗАО «ПО Возрождение», в соответствии с которым срок окончания выполнения работ по строительству объекта в декабре 2011 года.

Согласно утвержденной проектной сметной документацией, в границах строительства объекта расположен земельный участок с кадастровым номером 78:11:5607:62, общей площадью 120995 кв.м., принадлежащий на праве собственности ответчику (свидетельство о государственной регистрации права 78-АД от 21.10.2009 № 378475).

27.05.2011 Комитет письмом № 01-10-964/11-0-0 в адрес ЗАО «Племенной завод «Ручьи» с целью формирования земельных участков, подлежащих изъятию для государственных нужд Санкт-Петербурга в связи с производством работ по объекту, направил схему раздела земельного участка для ее согласования в связи с тем, что в границах производства работ по Объекту расположен земельный участок, находящийся в собственности ЗАО «Племенной завод «Ручьи», с кадастровым номером 78:11:5607:62, площадью 120995 кв.м; ориентировочная площадь изымаемого участка 0,04 га (400 кв.м).

Письмом от 05.07.2011 № 146 ответчик возвратил в адрес Комитета несогласованные схемы раздела вышеуказанных земельных участков, поскольку в приложении к обращению Комитета отсутствовало Соглашение о порядке взаимодействия с Комитетом по разделу земельных участком и решению вопросов имущественно-правового характера (далее - Соглашение).

Как пояснил истец в обоснование своих исковых требований, для решения имущественно-правовых вопросов с собственником земельного участка Комитетом были предприняты все возможные попытки урегулировать спор мирным путем, однако вопрос не разрешен до настоящего времени.

В связи с чем, ссылаясь на необходимость образования земельных участков для дальнейшего их изъятия путем выкупа для государственных нужд, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился основанием для подачи апелляционной жалобы, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных, в том числе, с размещением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.

В границы строительства спорного объекта попадает только часть земельного участка, принадлежащего ответчику.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик не дал согласия на образование из своего земельного участка земельных участков, подлежащих изъятию для государственных нужд Санкт-Петербурга, в связи с размещением объекта, и не подписал схему раздела принадлежащего ему земельного участка, в связи с отсутствием соглашения по вопросам имущественно-правового характера.

Согласно пункту 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Вместе с тем, основания и порядок изъятия земельных участков для государственных нужд определены статьями 49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям подпункта 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов их возможного размещения, в том числе, объектов федеральных энергетических систем и объектов энергетических систем регионального значения; линейных объектов федерального и регионального значения, обеспечивающих деятельность субъектов естественных монополий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

В силу пункта 3 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне и полно оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что к отношениям, возникающим по поводу изъятия земельных участков для государственных нужд, подлежат применению нормы законодательства, предусматривающие возможность изъятия земельного участка для государственных нужд в случае, если об этом уполномоченным органом принято соответствующее решение, и при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что решение об изъятии спорного земельного участка, уполномоченным органом до настоящего времени не принято, соглашение с собственником не достигнуто.

С учетом изложенного, исковые требования об образовании земельных участков путем разделения принадлежащего ответчику земельного участка при отсутствии решения об изъятии, обеспечивающего защиту законных интересов собственника земельного участка, либо соглашения о выкупной цене и других условиях выкупа, удовлетворению не подлежат.

Требование Комитета об обязании ответчика не чинить препятствия при проведении землеустроительных работ, связанных с образованием земельного участка, подлежащего изъятию, является также необоснованным и недоказанными.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Как пояснила в заседании суда апелляционной инстанции представитель СПбГУ «Дирекция транспортного развития», дорожное полотно на спорной части земельного участка ответчика уже построено.

Учитывая данные пояснения, а также отсутствие каких-либо доказательств того, что ответчик создает какие-либо препятствия истцу или иным лицам для проведения землеустроительных работ, у суда отсутствуют основания для постановки вывода о наличии в данной части нарушенного либо оспариваемого ответчиком права либо законного интересах истца. Ссылка истца на несогласование у ответчиком схемы раздела вышеуказанного участка таким доказательством не является в силу статьи 67, 68 АПК РФ.

Таким образом, исковые требования по заявленным предмету и основаниям обоснованно не подлежали удовлетворению арбитражным судом первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности непривлечения к участию в деле третьих лиц - ОАО «Сбербанк России» и ФБУ «Кадастровая палата» по Санкт-Петербургу, поскольку обжалуемый судебный акт не принят об их правах и законных интересах.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании