Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А56-55518/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 мая 2012 года

Дело №А56-55518/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Козыревой О.С.

при участии: 

от истца: Жепнин Д.А. по доверенности о т22.03.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4562/2012)  Некоммерческого партнерства «Балтийский строительный комплекс»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 по делу № А56-55518/2011 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Некоммерческого партнерства «Балтийский строительный комплекс» (ОГРН 1087800006084, 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр., д., 3, лит.Б)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания  «ПЛЕЯДА»  (ОГРН 1089847292920, 196070, Санкт-Петербург г, Бассейная ул., 41, лит.А, пом.7Н)

о взыскании 159 020 руб.

установил:

Некоммерческое Партнерство  «Балтийский строительный комплекс» (далее - партнерство, НП «БСК», истец) обратилось  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПЛЕЯДА» (далее - ответчик) о взыскании 150 000, 00 руб. суммы задолженности по оплате взносов и  9 020,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2012 с  ООО «Строительная компания «ПЛЕЯДА» в пользу некоммерческого партнерства «Балтийский строительный комплекс» взыскано 110 000 руб. долга, 6 994 руб. 16 коп. процентов и 4 245,55 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из  федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 525,06руб. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт в части отказа в иске отменить, приняв в указанной части новый судебный акт, которым взыскать с ответчика задолженность  по уплате ежегодного членского взноса в сумме 30 000 руб. за 2010 год, 120 000 руб. – за 2011 год, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 020 руб., а также судебные расходы в сумме 7 770, 60 руб. Податель жалобы считает, что, отказывая истцу во взыскании части задолженности, суд первой инстанции нарушил нормы материального права. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Действующее законодательство, по мнению истца, не связывает прекращение (полностью или в части) уже возникшего обязательства члена СРО по уплате членских взносов с прекращением членства в СРО, притом, что частью 4 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, прекратившему членство в СРО, не возвращаются уплаченные членские взносы. Истец указывает, что, если бы ежегодный членский взнос за 2011 год был уплачен ответчиком своевременно, то возврату при прекращении членства в СРО он бы не подлежал в силу прямого указания закона. По мнению подателя жалобы, применение к членским взносам норм о неосновательном обогащении необоснованно, так как согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением будет имущество, которое приобретено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В данном же случае такое основание установлено  Градостроительным кодексом Российской Федерации. Поскольку ответчик добровольно вступил в члены НП «БСК»,  то он одновременно добровольно принял на себя обязанность соблюдать положения устава и своевременно вносить все установленные взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные требования. Закон не связывает возникновение обязанности уплатить обязательный взнос с выполнением либо невыполнением соответствующей некоммерческой организацией каких-либо обязательств или функций, получением членом такой организации встречного предоставления (например, уплата взноса только после выдачи свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, либо после осуществления в отношении члена СРО мероприятий по контролю за его деятельностью), что говорит о безусловности указанной обязанности члена некоммерческой организации. Поэтому, как считает истец, вывод арбитражного суда первой инстанции о правовой природе членских взносов, как о предполагающей обязательное встречное предоставление, является безосновательным.

Истец считает, что при анализе содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 октября 2011 №7073/11 необходимо учитывать, что стороной по рассмотренному им спору являлось некоммерческое партнерство, не являющееся саморегулируемой организацией. Такое некоммерческое партнерство вправе заниматься предпринимательской деятельностью, на что и указал Президиум ВАС РФ как на правовое различие статуса союзов (ассоциаций) и некоммерческих партнерств, не позволяющее применять по аналогии пункт 2 статьи 123 ГК РФ, поскольку применительно к ассоциациям и союзам по причине того, что финансирование деятельности ассоциаций и союзов осуществляется их членами за счет уплачиваемых ими взносов, для обеспечения финансовой стабильности подобных объединений Закон допускает выход из членов исключительно по окончании финансового года.  Податель жалобы указывает, что  норма пункта 2 статьи 8 ФЗ «О некоммерческих организациях устанавливает запрет на осуществление предпринимательской деятельности для некоммерческих партнерств, которыми приобретен статус СРО. Таким образом, как указано в жалобе, различие в правовом статусе между некоммерческими партнерствами и ассоциациями и союзами, связанное с отсутствием у последних права на осуществление предпринимательской деятельности и необходимостью обеспечения их финансовой стабильности только за счет поступающих членских взносов, имеет место только в том случае, если некоммерческое партнерство не имеет статуса саморегулируемой организации. В случае если некоммерческое партнерство является саморегулируемой организацией, его правовой статус, допускающий финансирование его деятельности исключительно за счет внесения членами партнерства членских взносов, соответствует правовому статусу ассоциаций и союзов, что, в свою очередь, требует распространения на некоммерческие партнерства, являющиеся саморегулируемыми организациями, тех же правовых гарантий финансовой стабильности, какие установлены Законом для ассоциаций и союзов и на которые указал Президиум ВАС РФ.

Истец считает, что его требование о взыскании задолженности по уплате ежегодного членского взноса за 2010 г. в размере 30 000 руб. 00 коп, за 2011 г. в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 9 020 руб. 00 коп, судебных расходов, включающих в себя государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 5 770 руб. 60 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме, независимо от фактического времени членства ответчика в НП «БСК» в течение 2011 года.

Отзыв на жалобу не представлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства  ответчик своих представителей в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель  истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

На основании заявления о приеме в члены, в соответствии с протоколом №66-СП/09 от 17.12.2009 ООО «Строительная компания «ПЛЕЯДА» было принято в члены Некоммерческого партнерства «Балтийский строительный комплекс».

Согласно пункту 3.1. устава некоммерческого партнерства «Балтийский строительный комплекс» партнерство основано на членстве и является добровольным.

В соответствии с пунктом 4.4 Устава НП  «Балтийский строительный комплекс» члены партнерства обязаны оплачивать установленные Общим собранием членов партнерства вступительные и  членские взносы.

Размер ежегодного членского взноса для членов партнерства в 2010 и 2011 годах составлял 120 000 руб. в год. Данный членский взнос является регулярным взносом за членство в некоммерческом партнерстве в течение года, а не единовременным взносом.

Членские взносы вносятся членами партнерства ежегодно. Членские взносы за соответствующий календарный год оплачиваются в течение 15 рабочих дней с начала календарного года.

Протоколом №234-СП/С/11 годового заседания Совета НП «БСК» от 04.08.2011 ООО «Строительная компания «ПЛЕЯДА»  было исключено из членов НП «БСК».

Истец обратился  в арбитражный суд с иском о взыскании 150 000, 00 руб. суммы задолженности по оплате взносов и  9 020,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца обосновано лишь в части пропорционально пребыванию ответчика в составе некоммерческого партнерства «Балтийский строительный комплекс».

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от другого источника формирования имущества - добровольных имущественных взносов и пожертвований.

В пункте 2 статьи 26 Федерального закона «О некоммерческих организациях» указано, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческий организации.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 01.12.2007 N315-ФЗ «О саморегулируемых организациях». Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 названного закона, источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (часть 3 статьи 12 Федерального закона «О саморегулируемых организациях»).

При вступлении в члены Партнерства ООО «Строительная компания «ПЛЕЯДА» добровольно приняло на себя обязательства уплачивать членские взносы. Такое добровольное волеизъявление в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) относится к основаниям возникновения обязательства. Однако указанной обязанности ответчик за период своего фактического пребывания в составе партнерства не исполнил.

Статьями 307, 309-310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 Исходя из правовой природы института некоммерческих партнерств, как добровольного объединения, члены объединения, оплачивая членские взносы, вправе получать встречное предоставление (получение помощи, информации и др.) в период членства в данном объединении.

Таким образом, с прекращением членства в объединении прекращаются и права участников на получение встречного предоставления, в связи с чем, членский взнос уплачивается пропорционально периоду членства, и обязанность по уплате членских взносов возникает только за период пребывания в объединении.

Поскольку ответчик являлся членом Некоммерческого партнерства «Балтийский строительный комплекс» только до 04.08.2011, о чем свидетельствует протокол №234-СП/С/11 от 04.08.2011, следовательно, обязанность по уплате членских взносов ответчик имеет только за период фактического членства в некоммерческом партнерстве, а требование истца по уплате членских взносов за период, когда должник уже был исключен из партнерства, начиная с сентября 2011, является неправомерным. Указанный вывод соответствует разъяснениям, содержащимися в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 7073/11 по делу NА41-27185/10.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части пропорционально пребыванию в членстве некоммерческого партнерства «Балтийский строительный комплекс», а именно в сумме задолженности:

     - по уплате регулярного членского взноса  за 2010 год  - 30 000 руб.;

     - по уплате регулярного членского взноса  за 2011 год  - 80 000 руб.

Помимо требований о взыскании задолженности истцом заявлено также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал требование подлежащим удовлетворению, с учетом установленной судом суммы задолженности ответчика и заявленного истцом периода просрочки ее уплаты.

Указанный вывод апелляционным судом признается верным, поскольку если  ответчик не исполнил обязанность по уплате членских взносов, предусмотренную статьей 309 ГК РФ, статьей 26 Закона о некоммерческих организациях и устава партнерства, то он несет ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы в отношении иного правового статуса партнерства в случае, если указанная организация приобретает права саморегулируемой организации, а также в отношении иного толкования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №7073/11 от 04.10.2011. Апелляционный суд полагает, что независимо от приобретения партнерством статуса саморегулируемой организации вопрос  о членских взносах его членов должен ставиться в зависимость от пребывания члена непосредственно в партнерстве,