Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А21-177/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Тихорецкий тупик, д.2 а, с определением  начальной продажной цены в размере 71 503 016 руб. 54 коп., а именно: дозатарно-помольный комплекс инв. №00000013, залоговой стоимостью 18 784 912 руб. 09 коп.; смесительно - формовочный комплекс инв. №00000011, залоговой стоимостью 20 411 543 руб. 36 коп.; отбойный молоток ТЕ 905 - АVR  инв. №00000026, залоговой стоимостью 74 559 руб. 99 коп.; погрузчик KOMATSU FG18Т-20 инв. №0000001, залоговой стоимостью 466 827 руб. 11 коп.; погрузчик KOMATSU FG30Т-16 инв. №00000002, залоговой стоимостью 572 573 руб. 89 коп.; таль электрическая инв. №00000030, залоговой стоимостью 88 900 руб. 61 коп.; сушильный комплекс инв. №00000032, залоговой стоимостью 2 834 927 руб. 60 коп.; топливный комплекс инв. №00000031, залоговой стоимостью 5 736 775 руб. 68 коп.; смесительно-формовочный комплекс (2 очередь ) инв. №00000034, залоговой стоимостью 8 108 845 руб. 99 коп.; комплекс по разгрузке цемента инв. № 00000035, залоговой стоимостью 4 344 137 руб. 20 коп.; котельная инв. №00000036, залоговой стоимостью 2 679 295 руб. 91 коп.; лаборатория инв. №00000037, залоговой стоимостью 194 784 руб. 50 коп.; система автоматизации инв. №00000038, залоговой стоимостью 7 204 932 руб. 61 коп.

Предметом залога по кредитному договору №1120/2007 от 29.11.2007, заключенного между Банком  и ООО «Пионер Калининград»,  является имущество, отраженное в договоре залога №1120/2007 от 29.11.2007 (в редакции дополнительных соглашений №№1-3): «блоки газобетонные «Пионер» перегородочные» в количестве 334, 317 куб.м.

Из материалов дела следует, что определением от 26.09.2011 суд первой инстанции обязал заявителя и арбитражного управляющего представить доказательства фактического наличия у  должника заложенного имущества.

Во исполнение данного определения помощником арбитражного управляющего Сенаторовой С.В. с участием представителей конкурсных кредиторов проведена инвентаризация имущества должника, с составлением инвентарной описи от 25.10.2011.

Из акта инвентаризации (инвентарной описи)  следует, что имущество, поименованное в договорах залога №436/08/01 и №1120/2007,  фактически находится у должника и числится за теми же инвентарными номерами. Также комиссией было установлено отсутствие отбойного молотка с инвентарным номером 00000026, являющегося предметом залога по договору №436/08/01, а также выявлено меньшее количество газобетонных блоков: вместо 334, 317 куб.м, в наличии имеется 200 куб.м.

Актом инвентаризации было установлено наличие у должника погрузчика  КОМАТSU FG30T-16  с инвентаризационным номером 00000002, заводским номером 717246  и погрузчика  KOMATSU FG18T-20 с инвентаризационным номером 00000001, заводским номером 657097. Указанное обстоятельство не оспаривается представителями арбитражного управляющего, ОАО Банк «Петрокоммерц» и ЗАО «Кар-Финанс». Иных автопогрузчиков инвентаризационной комиссией не обнаружено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции посчитал, что заявителем представлены надлежащие доказательства, обосновывающие требование об изменении статуса как залогового кредитора в отношении имущества, поименованного выше.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Закон не допускает возможности погашения обеспеченного залогом требования по штрафным санкциям за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, императивно устанавливая приоритет для погашения требования залогового кредитора лишь в части суммы основного долга и процентов как платы за пользование деньгами.

На основании изложенного, требование ОАО Банк «Петрокоммерц» правомерно признано судом первой инстанции как  обеспеченное залогом в части основной задолженности и процентов за пользование кредитом, т.е. в размере 67 667 196, 45 руб.

Арбитражный суд первой инстанции достаточно полно исследовал материалы дела, дал  правовую оценку представленным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы ЗАО «Кар - Финанс» о том, что составляющие элементы комплексов, заложенных должником Банку, являются одновременно предметом залога ЗАО «Кар-Финанс» и требование  ЗАО «Кар-Финанс» определением суда от 23.05.2011 по настоящему делу включено в реестр кредиторской задолженности как обеспеченное залогом элементами, составляющими комплексы, апелляционным судом не могут быть признаны  обоснованными, как неподтвержденные достаточной совокупностью доказательств, представленных в материалы дела. Так, предметом залога по договору залога движимого имущества от 12.03.2007 №1-2-3-934/1, заключенному между ООО «Пионер-Калининград» и КБ «Москоммерцбанк», по которому впоследствии в 2009 году было уступлено право требования ЗАО «Кар-Финанс», являлось иное имущество, чем то, которое указано в договоре залога должника с Банком (КБ «Петрокоммерц»), с другими инвентарными номерами. Иных признаков, позволяющих в должной степени идентифицировать имущество и установить, что заложено одно и то же имущество,  ЗАО «Кар-Финанс» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило. Апелляционный суд отмечает, что со стороны ЗАО «Кар-Финанс» до принятия судом первой инстанции обжалуемого определения не было осуществлено комплекса мер, направленных на установление имущества должника, являющееся предметом залога с его правопредшественником (КБ «Москоммерцбанк»), в том числе с установлением и фиксацией обстоятельств, связанных с возможным монтажом оборудования, являющегося предметом залога, при возведении и строительстве иных производственных объектов и сооружений (в частности, комплексов, которые были поставлены должником на бухгалтерский учет, начиная с мая 2007 года, с присвоением данным объектам инвентарных номеров). В свою очередь, суду первой и апелляционной инстанций не было представлено доказательств, безусловно свидетельствующих об использовании именно того оборудования, находящегося в залоге у ЗАО «Кар-Финанс», в комплексах, находящихся в настоящее время на учете у должника и являющихся предметом залога ОАО Банк «Петрокоммерц». Ссылки подателя жалобы на ненадлежащее ведение должником бухгалтерского учета и недобросовестность должника при заключении последующего договора залога с иным кредитным учреждением, как полагает апелляционный суд, не могут служить определяющим правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в указанной части. В свою очередь, суд апелляционной инстанции, при отсутствии достаточной совокупности доказательств, определяющих статус подателя жалобы, как первоначального залогового кредитора в отношении одного и того же имущества должника, не усматривает оснований для констатации необходимости применения в рассматриваемом деле положений пункта 1 статьи 342 ГК РФ, применительно к правомочиям первого и последующего залогодержателя.   

Довод ЗАО «Кар-Финанс» о том, что автопогрузчики  КОМАТSU FG30T-16  и  KOMATSU FG18T-20 являлись предметом залога ЗАО «Кар-Финанс» по договору от 12.03.2007 №1-2-3-934/1, что установлено решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2011 №А40-65491/10-133-559, юридически обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

Так, решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2011 по делу №А40-65491/10-133-559 с должника в пользу ЗАО «Кар-Финанс» была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное  имущество, в т.ч. на погрузчик  КОМАТSU FG30T-16, заводской номер 717248, и погрузчик  KOMATSU FG18T-20, заводской номер 657057.

ЗАО «Кар-Финанс» поясняло, что при составлении договора залога движимого имущества от 12.03.2007 были допущены технические опечатки в указании технических номеров: вместо номера 712246 ошибочно указан номер 717248, вместо номера 657097 указан номер 657057.

Ссылка подателя жалобы на то, что имеет место быть техническая ошибка сторон по договору залога и, соответственно, арбитражного суда в указании номеров автопогрузчиков, не может служить безусловным основанием для вывода о тождественности данного имущества с имуществом, находящимся в залоге у Банка, так как доказательств установления и устранения опечатки в установленном законом порядке Арбитражным судом г. Москвы, который выносил решение об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, в том числе автопогрузчик  КОМАТSU FG30T-16, заводской номер 717248, автопогрузчик KOMATSU FG18T-20, заводской номер 657057 по делу №А40-65491/10-133-559, не представлено. Ни суд первой инстанции в рамках настоящего дела, ни Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не правомочен делать выводы о том, что предметом исследования  Арбитражным судом г.Москвы были именно те автопогрузчики, на которые ссылается податель жалобы. Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО «Кар - Финанс» не отрицал, что с заявлением об устранении опечатки, которая имеет место, как он полагает, в решении по делу №А40-65491/10-133-559, не обращался.  При этом апелляционный суд отмечает, что после заключения соответствующего договора залога  между должником и КБ «Москоммерцбанк» в 2007 году, а также после получения правомочий ЗАО «Кар-Финанс» залогового кредитора по отношению к должнику в 2009 году, стороны по сделке не вносили каких-либо изменений в договор залога, в том числе направленных на устранение возможной технической опечатки. Ссылки подателя жалобы на наличие оригиналов паспортов самоходных машин и факты государственной регистрации двух автопогрузчиков, принадлежащих должнику, также не являются достаточными доказательствами того, что именно те автопогрузчики, являвшиеся предметом первоначального залога по договору должника с КБ «Москоммерцбанк», фактически являются предметом последующего залога между должником и КБ «Петрокоммерцбанк». Каких-либо сведений, связанных с указанием в договоре залога №1-2-3-934/1 от 12.03.2007 на наличие паспортов самоходных машин, представленных со стороны ЗАО «Кар-Финанс», а также иных сведений технического характера, помимо года выпуска, стоимости и заводских номеров погрузчиков, не указанных в судебном акте Арбитражного суда г.Москвы в решении от 21.01.2001 по делу №40-65491/10-133-559, в материалы настоящего дела также не представлено.

В отсутствие доказательств обратного следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции, что предметом залога у ЗАО «Кар-Финанс» являлись иные погрузчики и иное имущество, в связи с чем необходимости применения к спорным отношениям  пункта 1 статьи 342 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.12.2011 по делу №  А21-177/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Кар-Финанс» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко