Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А21-177/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 мая 2012 года

Дело №А21-177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Козыревой О.С.

при участии: 

от заявителя: Наглис Г.Е. по доверенности от 29.06.2011

от должника: не явился, извещен

от ЗАО «Кар - Финанс»: Захаров В.Н. по доверенности от 23.05.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1081/2012)  закрытого акционерного общества «Кар-Финанс» (ОГРН 1077759269851, 115054, Москва, Стремянный пер., 36)

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.12.2011А21-177/2011 (судья Талалас Е.А.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Петрокоммерц» (ОГРН 1027739340584, 127051, Москва, ул.Петровка, д.24, стр.1) об изменении статуса Банка в реестре кредиторов  ООО «Пионер Калининград»  с суммой требования 72 177 422, 88 руб., признав в этой части требование Банка обеспеченное залогом имущества должника

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Пионер Калининград» (ОГРН 1063906121355, 236011, Калининград, Тихорецкий тупик, 2А)

установил:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Петрокоммерц» (далее по тексту - Банк)   обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об изменении статуса  Банка в реестре кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Пионер Калининград» (далее - должник) с суммой требования 72 177 422, 88 руб., признав в этой части требование Банка обеспеченное залогом имущества должника.

Заявитель в ходе судебного заседания в суде первой инстанции уточнил требование, и просил  изменить статус кредитора, требования которого обеспечены залогом фактически имеющегося в наличии залогового имущества.  Судом ходатайство об уточнении было удовлетворено.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2011 внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО  «Пионер Калининград», путем указания в нем требования ОАО КБ «Петрокоммерц» в общей сумме 72 177 422, 88 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь,  из них: требование ОАО КБ «Петрокоммерц» в размере 67 667 196, 45 руб.  как обеспеченное залогом указанного имущества. С учетом требования по возмещению финансовых санкций (4 510 226, 43 руб. пени и проценты по просроченной задолженности)  в реестре отдельно и подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе ЗАО «Кар-Финанс» просит данный судебный акт отменить и рассмотреть вопрос по существу, указав на предпочтительное удовлетворение требований ЗАО «Кар-Финанс», также являющегося залоговым кредитором должника. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на то, что составляющие элементы комплексов, заложенных должником Банку, являются одновременно предметом залога ЗАО «Кар-Финанс» и требование  ЗАО «Кар-Финанс» определением суда от 23.05.2011 по настоящему делу включено в реестр кредиторской задолженности как обеспеченное залогом имущества должника - элементами, обособленными частями, составляющими дозаторно-помольный, смесительно-формовочный, сушильный, топливные комплексы, и  лаборатории. Кроме того, как указывает податель жалобы, предметом залога  ЗАО «Кар-Финанс» являлись автопогрузчики КОМАТSU FG30T-16 и KOMATSU FG18T-20. При составлении договора залога движимого имущества от 12.03.2007 были допущены технические опечатки в указании технических номеров автопогрузчиков: вместо номера 712246 ошибочно указан номер 717248, вместо номера 657097 указан номер 657057. По мнению подателя жалобы, доказательством того, что указанные автопогрузчики являются предметом залога ЗАО «Кар-Финанс» является то, что у ЗАО «Кар-Финанс» находятся подлинники паспортов самоходной техники, кроме  того, у должника, кроме этих двух автопогрузчиков, других погрузчиков не было. Исходя из даты заключения договора залога движимого имущества ЗАО «Кар-Финанс»   является первоначальным залогодержателем, право требования которого подтверждается первичными документами на оборудование и подлинниками паспортов самоходных машин. Кредитор полагает, что Банком не представлены доказательства, позволяющие идентифицировать заложенное Банку оборудование, указывая, что в случае установления факта нахождения в залоге у кредиторов одного и того же имущества  должен быть применен пункт 1 статьи 342 ГК РФ.

ОАО КБ «Петрокоммерц» в отзыве на жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить определение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства дела и им дана верная оценка.

Определением апелляционного суда от 29.03.2012 суд предложил ЗАО «Кар-Финанс» исполнить определение от 15.03.2012, представить, в случае волеизъявления, мотивированное письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, с указанием ее характера, экспертного (экспертных) учреждений, кандидатуры эксперта, перечня вопросов, которые могут быть поставлены на разрешение эксперту.  Конкурсному управляющему и ОАО КБ «Петрокоммерц» судом было предложено представить письменные позиции по вопросу о назначении судебной экспертизы в части установления объема и предмета залогового имущества должника.

Конкурсный управляющий представил письменную позицию по делу, в которой указал на то, что проведение экспертизы является нецелесообразным, ее проведение не будет способствовать установлению истины по делу, а также приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов на данную процедуру, следовательно, будут нарушены права других конкурсных кредиторов должника.

ОАО КБ «Петрокоммерц» в письменной позиции указал на нецелесообразность проведения экспертизы по делу, а также, ссылаясь на положения статьи 268 АПК РФ, считает, что проведение экспертизы, о проведении которой не ходатайствовал податель жалобы в суде первой инстанции, приведет к нарушению принципа состязательности.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель подателя жалобы ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

На вопрос суда пояснил, что данное ходатайство в суде первой инстанции им заявлено не было, так как кредитор полагал, что в ее назначении отсутствует необходимость.

Представитель  ОАО КБ «Петрокоммерц» возражал против удовлетворения ходатайства, поддерживая доводы, изложенные в письменных пояснениях.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к материалам дела или истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку аналогичное ходатайство в арбитражном суде первой инстанции заявлено не было, невозможность заявления указанного ходатайства ранее ЗАО «Кар-Финанс» соответствующими доказательствами не обосновало, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 159, 184 - 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отказал в удовлетворении заявленного подателем жалобы ходатайства. При этом суд исходил из того, что представленных в материалы дела документов достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель подателя жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ОАО КБ «Петрокоммерц» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Определением от 03.03.2011 заявление Банка о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пионер Калининград» было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Волобуев Александр Сергеевич. Требование Банка  в размере  72 177 422, 88 руб., из них:  4 510 226, 43 руб. пени и проценты по просроченной задолженности, которые подлежат  учету  в реестре отдельно  и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включено в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Решением от 07.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волобуев Александр Сергеевич.

Определением от 23.05.2011 в реестр кредиторской задолженности включено ЗАО «Кар-Финанс» с суммой требований 46 473 039, 52 руб., из которых 36 905 962, 77 руб. обеспеченные залогом  имущества должника.

18.08.2011 Банк обратился с заявлением об изменении статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем представлены надлежащие доказательства, обосновывающие требование об изменении статуса как залогового кредитора в отношении имущества, поименованного в договоре о залоге, пришел к выводу, что требование ОАО Банк «Петрокоммерц», как  обеспеченное залогом, может быть признано обоснованным в части основной задолженности и процентов за пользование кредитом, т.е. в размере 67 667 196, 45 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы, представителя Банка, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

По решению Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2009 по делу №А21-11624/2009 о взыскании с ООО «Пионер Калининград» в пользу ОАО «КБ «Петрокоммерц» задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, взыскание было обращено на заложенное имущество ООО «Пионер Калининград» по договору залога основных средств №436/08/01 от 19.05.2008, расположенное по адресу: г.Калининград, Тихорецкий тупик, д.2а, с определением его начальной продажной цены.

Также судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по кредитному  договору №436/08 от 19.05.2008, заключенного между банком и ООО «Пионер Калининград», предметом залога является следующее имущество, отраженное в договоре залога №436/08 от 19.05.2008:

Наименование

Инв. №

1

«ДОЗАТОРНО-ПОМОЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС»

00000013

2

«СМЕСИТЕЛЬНО-ФОРМОВОЧНЫИ КОМПЛЕКС»

00000011

3

Отбойный молоток ТЕ 905-AVR

00000026

4

Погрузчик  KOMATSU FG18T-20

00000001

5

Погрузчик  КОМАТSU FG30T-16    

             00000002

6

Таль электрическая     

00000030

7

 «СУШИЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС»

00000032

8

«ТОПЛИВНЫЙ КОМПЛЕКС»

00000031

9

«СМЕСИТЕЛЬНО-ФОРМОВОЧНЫИ КОМПЛЕКС»  (2-Я ОЧЕРЕДЬ)

00000034

10

«КОМПЛЕКС ПО РАЗГРУЗКЕ ЦЕМЕНТА»

00000035

11

«КОТЕЛЬНАЯ»   

             00000036

12

«ЛАБОРАТОРИЯ»

              00000037

13

«СИСТЕМА АВТОМАТИЗАЦИИ»  

              00000038

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2009 по делу №А21-11624/2009 с ООО «Пионер Калининград» в пользу ОАО «КБ «Петрокоммерц»  взыскана задолженность по кредитному договору №436/08 от 19.05.2008 в сумме 34 953 996, 96 руб., в том числе 30 000 000 руб. основной долг, 4 632 900 руб. 47 коп. просроченные проценты, 52 602 руб. 74 коп. проценты по просроченной задолженности по кредиту, 52 602 руб. 74 коп. пени на просроченную задолженность по кредиту, 215 891 руб. 01 коп. пени за просроченные проценты и 102 000 руб. государственной пошлины. Взыскание обращено на заложенное имущество ООО «Пионер Калининград» по договору залога основных средств №436/08/01 от 19.05.2008, расположенное по адресу г.Калининград,