Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А56-47860/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на 01-14.01.2009 года – 264500,00 руб.; из расчета площади квартиры 185,3 кв.м. - 277400,00 руб. за декабрь 2008 года; 273500,00 руб.- за период с 01 – 14.01.2009. Стоимость использования имущества определена исходя из размера платы за аналогичное имущество в тот же период времени.

Принимая во внимание, что цена использования имущества определена экспертом с учетом его характеристик, а также положений пункта 2 статьи 1105 ГК РФ о порядке исчисления неосновательного обогащения в случае неосновательного пользования чужим имуществом, апелляционный суд считает возможным определить цену использования имущества в спорный период исходя из определенной по результатам судебной экспертизы рыночной цены с учетом показателя площади квартиры – 179,2 кв.м., как указано в Свидетельстве о государственной регистрации права собственности Хвостовской Е.Ю. от 15.11.1999 №664205.1 – площадь 179,2 кв.м, в договоре дарения, на основании которой истцом приобретена квартира и в договорах аренды, заключенных с ответчиком. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено. Расчет пользования помещением, полученный из КУГИ Санкт-Петербурга в данном случае не может приниматься во внимание, поскольку составлен по правилам определения стоимости имущества, находящегося в государственной или муниципальной, а не частной собственности как это имеет место в данном случае.

Таким образом, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной платы за пользование имуществом подлежат удовлетворению частично, с учетом того, что при уточнении размера заявленных требований, размер неосновательного обогащения определен исходя из площади квартиры 185,3 кв.м.

В части требования о возмещении Хвостовской Е.Ю. платы за электроэнергию, иск удовлетворению не подлежит, в связи отсутствием доказательств количества электрической энергии, потребленной при использовании помещения ответчиком.

Количество подлежащей оплате электрической энергии определяется в данном случае по показаниям прибора учета. Следовательно, определение количества энергии, полученной для энергоснабжения помещения в период осуществления в нем деятельности истцом, также должно быть определено исходя из показаний приборов учета за соответствующий период. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 2.1.11 договора аренды от 27.06.2008 предусмотрено обязательство арендодателя предоставить арендатору возможность потребления через  присоединенную сеть электрической энергии. Стоимость электрической энергии по условиям пункта 3.3 договора аренды, подлежала оплате арендатором самостоятельно по квитанциям в надлежащие сроки. Доказательства того, что оплата за электроэнергию на протяжении сроков действия договоров не вносилась, отсутствуют.

В представленной в материалы дела квитанции ОАО «Петербургская сбытовая компания» отражено, что Хвостовской Е.Ю. внесена плата за электрическую энергию за 15554 кВт.ч за период с 15.06.2006 по 23.01.2009 в сумме 26415,18 руб. по абонентскому номеру 344594 по адресу – Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, кв. 24 (платеж №27583 от 03.02.2009). В то же время, подтверждение того, что отраженные в квитанции показания прибора учета зафиксированы именно в период использования помещения ответчиком отсутствуют. Из письма ЗАО «Петроэлектросбыт» от 26.10.2009 №023/10574  о подтверждении внесения платы за электроэнергию не следует, что оплата была зачтена именно за те периоды, в которые использование помещения осуществлялось ответчиком. При таких обстоятельствах, требование о взыскании неосновательного обогащения в части стоимости потребленной электрической энергии не доказаны истцом по размеру.

В соответствии с положениями статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с  того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку договоры аренды спорного помещения являлись ничтожными, ответчику должно было стать известно по истечению соответствующих периодов использования имущества. Таким образом, истцом обоснованно начислены проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ на стоимость использования спорного имущества за период соответственно с 01.01.2009 и 15.01.2009 по 12.10.2011. Так как основания для взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной электрической энергии отсутствуют, не имеется и оснований для начисления на эту сумму процентов по статье 395 ГК РФ.

При этом, с учетом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку проценты в данном случае исчислены исходя из однократной учетной ставки Банка России, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в данном случае, не может быть принято во внимание, поскольку обязанность по возмещению неосновательного обогащения в части оплаты электрической энергии не могли возникнуть ранее оплаты истцом предъявленной к возмещению суммы, которая имела место в пределах трехгодичного срока с даты обращения в арбитражный суд. В то же время, при таких обстоятельствах, начисление процентов за период до осуществления истцом соответствующих расходов противоречит пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, и в этой части требования истца в любом случае не подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного выше, иск следует удовлетворить в части взыскания неосновательного обогащения в общей сумме 376146,58 руб. и процентов в общей сумме 80704,28 руб. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В силу положений статей 106, 110 АПК РФ,  с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию суммы в возмещение судебных расходов и в возмещение расходов по оплате услуг представителя Булгакова В.В. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований с учетом их уточнения. Обоснованность расходов на оплату услуг представления в сумме 20000,00 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 10000,00 руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде подтверждена представленными в материалы дела соглашениями с представителем и платежными квитанциями по выплате ему вознаграждения. Расходы на оплату услуг представителя не превышают разумных пределов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 28095,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 11129,34 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Также с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 816,88 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.12.2010 по делу №  А56-47860/2010  отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "РЕСПЕКТ ИНВЕСТМЕНТ" (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, 22-24, лит.А, пом.82Н, 84Н; ОГРН 1037843008620) в пользу индивидуального предпринимателя Хвостовской Елены Юрьевны (адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр. 22-24, кв. 24; ОГРН 306784716600354) 376 146 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 80 704 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "РЕСПЕКТ ИНВЕСТМЕНТ" (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, 22-24, лит.А, пом.82Н, 84Н; ОГРН 1037843008620) в пользу индивидуального предпринимателя Хвостовской Елены Юрьевны (адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр. 22-24, кв. 24; ОГРН 306784716600354) 28 095 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 11 129 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "РЕСПЕКТ ИНВЕСТМЕНТ" (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, 22-24, лит.А, пом.82Н, 84Н; ОГРН 1037843008620) в доход федерального бюджета 816 руб. 88 коп. государственной пошлины по иску.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина