Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А26-391/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(часть 1 статьи 8.25 и часть 1 статьи 8.31) и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу (Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия).

Таким образом, административный орган при рассмотрение указанных дел должен был руководствоваться требованиями статьи 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом в силу пункта 2 части 3 статьи 4.4. КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание  назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ и частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае за оставление древесины на делянках общество должно быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ и части 1 статьи 8.31 КоАП РФ (одно постановление по каждой делянке) с назначением ему наказания с учетом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 8.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как правильно отметил суд первой инстанции, несоблюдение административным органом положений статьи 4.4 КоАП РФ привело к нарушению им требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку постановлениями № 926/11л от 20.12.2011, 928/11л от 21.12.2011, 923/11л от 22.12.2011 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ по факту оставления на перечисленных выше делянках не вывезенной древесины, следовательно, общество уже понесло установленную меру ответственности за совершенное правонарушение. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконными и отменил постановления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 20.12.2011 № 927/11л, от 21.12.2011 № 929/11л и от 22.12.2011 № 922/11л, которыми общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.31 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 февраля 2012 года по делу № А26-391/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова