Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А42-5316/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в размере 33503,97 руб. платежным поручением №440 от 27.05.2009 по счету-фактуре №132 от 13.11.2008;

- в размере 10904,40 руб. платежным поручением №222 от 26.03.2009 по счетам-фактурам №133 от 13.11.2008, №139 от 27.11.2008, №84 от 08.08.2008, №150 от 19.12.2008;

- в размере 104414,27 руб. платежным поручением №441 от 27.05.2009 по счету-фактуре №138 от 27.11.2008.

Поскольку в платежных поручениях плательщик указал назначение платежа (номера выставленных ему счетов-фактур) у истца, в силу положений пункта 2 статьи 522 ГК РФ, не имелось оснований производить погашение задолженности за иные поставки.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал исполненными обязательства ответчика по оплате указанных выше счетов-фактур.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца, основанные на договоре поставки от 03.03.2008, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства. Неправильного применения норм материального права апелляционной инстанцией также не установлено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и взыскания долга в полном размере не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать законным и обоснованным решение суда в части взыскания с ответчика задолженности в размере 424 492 руб. 68 коп., составляющей стоимость товара по счетам-фактурам №20 от 03.02.2009 на сумму 106451,27 руб., №29 от 27.02.2009 на сумму 173723,26 руб., №68 от 07.05.2009 на сумму 16779,46 руб., №08 от 16.01.2009 на сумму 77608,13 руб., №81 от 22.05.2009 на сумму 49930,56 руб.

Доводы ответчика о повторном взыскании истцом одних и тех же сумм не подтверждаются материалами дела.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки, и неустойки в размере 0,1% в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки правомерно отклонено судом, в связи с тем, что договор поставки признан судом не заключенным.

Вместе с тем, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и самостоятельно исчисленных судом. В данном случае требование о взыскании данной санкции истцом не заявлено, а потому следует признать, что суд вышел за пределы  исковых требований.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 82 230,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене.

В  суде первой инстанции ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов в размере 55 825 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение произведенных расходов ответчиком представлены: приказ о направлении работника в командировку №484-ком от 13.09.2011, командировочное удостоверение №484-ком от 13.09.2011, электронный авиабилет от 12.09.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру №18/2 от 18.09.2011 на оплату услуг такси Мурманск-Мурмаши, квитанция к приходному кассовому ордеру №19/3 от 19.09.2011 на оплату услуг такси Мурманск-Мурмаши, счет и чек на оплату услуг гостиницы, квитанция №009675 от 20.09.2011 на оплату услуг такси; приказ о направлении работника в командировку №635-ком от 08.12.2011, командировочное удостоверение №634-ком от 08.12.2011, счет и чек на оплату услуг гостиницы, квитанция на оплату пользования легковым такси №002891 от 13.12.2011 и №002892 от 15.12.2011, электронный авиабилет от 01.12.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.12.2011 на оплату услуг такси, квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.12.2011 на оплату услуг такси; приказ о направлении работника в командировку №684-ком от 15.12.2011, командировочное удостоверение №648-ком от 15.12.2011, электронный авиабилет от 14.12.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру №15/18 от 19.12.2011 на оплату услуг такси, счет и чек на оплату услуг гостиницы.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы Предприятия на командировку штатного сотрудника для участия в судебных заседаниях подтверждены, документально обоснованны.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом положений приведенной нормы, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 11 952 руб. 54 коп.; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 268 руб. 01 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27.12.2011 по делу №  А42-5316/2011  (в редакции определения от 27.12.2011 об исправлении опечатки) по делу № А42-5316/2011 отменить в части взыскания с Федерального государственного унитарного гидрографического предприятия (190031, г. Санкт-Петербург, Московский пр-кт, 12, ОГРН 1027810266758) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северснабсбыт» (183016, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Перовской, 17, ОГРН 1045100161424)  82 230 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 707 руб. 65 коп. государственной пошлины. В удовлетворении этой части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Северснабсбыт» отказать.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2011 (в редакции определения от 27.12.2011 об исправлении опечатки) по делу № А42-5316/2011 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Северснабсбыт» (183016, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Перовской, 17, ОГРН 1045100161424) в пользу Федерального государственного унитарного гидрографического предприятия (190031, г. Санкт-Петербург, Московский пр-кт, 12, ОГРН 1027810266758) 27085 руб. 88 коп. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении этой части заявления Федеральному государственному унитарному гидрографическому предприятию отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северснабсбыт» и Федерального государственного унитарного гидрографического предприятия без удовлетворения с отнесением на подателей жалоб расходов по государственной пошлине по апелляционным жалобам.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова