Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А56-52426/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 мая 2012 года

Дело №А56-52426/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гуревой М.Г. по доверенности от 24.11.11. № 22/12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4543/2012) ООО «Мария» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 по делу № А56-52426/2011 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО «Мария» (ОГРН 1107746887566, адрес: 117042, Москва, ул.

Южнобутовская, д. 44, кв. 43)

к ООО «ТЭК «АВЕЛАНА ЛОГИСТИК» (ОГРН 1077847017808, адрес: 194044, Санкт-

   Петербург, Пироговская наб. 17, 7, офис 2 Б)

о взыскании 213 248 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мария» (далее – истец, клиент, ООО «Мария») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «АВЕЛАНА ЛОГИСТИК» (далее – ответчик, экспедитор) о взыскании 213 248 руб. убытков, причиненных утратой груза.

До рассмотрения спора по существу ответчик обратился с встречным иском, в котором просил взыскать с ООО «Мария» в его пользу 11 415,46 руб. задолженности по оплате экспедиторских услуг по договору транспортной экспедиции № 13-01/11 от 21.01.2011, а также 2 511,40 руб. договорной неустойки за просрочку внесения платы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск ООО «Мария» удовлетворен частично, в сумме 76 943,80 руб. убытков, взысканы также 4 431 руб. судебных расходов.

Встречный иск ответчика удовлетворен в полном объеме.

В результате зачета основных требований истца и встречных требований ответчика с ООО «ТЭК «АВЕЛАНА ЛОГИСТИК» в пользу ООО «Мария» взыскан долг в размере 63 016,94 руб., расходы по госпошлине в размере 621,34 руб., судебные расходы в размере 4 431 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Мария» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Мария» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Податель жалобы считает, что судом неправомерно принята документально подтвержденная стоимость недостающей части груза (68 коробок подгузников марки «Sunshine», размер XL), исходя только из данных инвойса, исключены из расчета другие расходы истца; исключены из расчета расходы, которые истец оплатил ответчику за перевозку всего груза (в том числе и 68 недопоставленных коробок) на всем пути следования из порта Ксиамен (Китай) до склада в Москве, плюс вознаграждение экспедитору. Также истец не согласен с решением в части отклонения требований о взыскании упущенной выгоды.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

21.01.2011 стороны подписали договор транспортной экспедиции № 13-01/11 (далее – договор № 13-01/11) (л.д. 27-30).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора экспедитор (ответчик) по поручению клиента (истца) и за его счет обязуется за вознаграждение выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза в соответствии с заявками клиента.

Пункт 2.1. договора № 13-01/11 определяет обязанности экспедитора, в том числе: организовать перевозку груза по маршруту и транспортом, выбранными по согласованию сторон (подпункт 2.1.1.); заключить от своего имени и за счет клиента договоры перевозки груза (подпункт 2.1.2.); по заявке клиента организовать либо выполнить за счет клиента погрузочно-разгрузочные работы в пунктах отправки и получения груза, а также в перевалочных пунктах (подпункт 2.1.3.), осуществлять за счет клиента платежи, связанные с перевозкой груза (подпункт 2.1.5.); предоставить отчет об оказанных по настоящему договору услугах (в отношении понесенных экспедитором расходов) и акт об оказанных услугах на сумму вознаграждения (подпункт 2.1.12).

Согласно пункту 2.2.1. экспедитор вправе для исполнения своих обязанностей по настоящему договору привлекать третьих лиц.

В пункте 2.3. договора № 13-01/11 установлены обязанности клиента, в том числе: своевременно возместить экспедитору расходы в соответствии со счетами экспедитора (подпункт 2.3.6.); своевременно выплачивать экспедитору вознаграждение (подпункт 2.3.7.); организовать своевременное таможенное оформление груза (подпункт 2.3.8.).

В соответствии с пунктом 5.1. договора № 13-01/11 экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, принятого экспедитором для перевозки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.5. указанного договора определено, что экспедитор не несет ответственности за убытки, причиненные клиенту совершением третьими лицами противоправных действий в отношении груза, которые экспедитор не мог предвидеть и предотвратить при проявлении разумной заботливости и осмотрительности.

Для исполнения принятых на себя по договору № 13-01/11 обязательств, в соответствии с заявкой № 1 от 19.01.2011 (л.д. 32), ответчик на основании договора № 77-11/10 от 01.11.2010 (л.д. 33-36) поручил обществу с ограниченной ответственностью «Кальт» осуществить перевозку груза клиента.

Ответчиком в адрес истца 28.04.2011 был доставлен груз – детские подгузники в коробках.

При приемке товара на складе ООО «Мария» было обнаружено несоответствие доставленного груза по количеству грузовых мест; отсутствие 68 коробок с подгузниками марки «Sunshine»,  размера XL. Приемка осуществлялась в присутствии представителя истца и водителя автомобиля Козлова А.И., доставившего груз.

Недостача зафиксирована в акте приемки-сдачи груза 28.02.2011 № 1/0411 (л.д. 48), проставлены подписи присутствовавших при приемке лиц.

В связи с указанной недостачей 05.08.2011 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости утраченного груза с приложением обосновывающих размер претензионных требований документов.

В связи с отказом экспедитора удовлетворить требования клиента, ООО «Мария» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, в котором просило взыскать в его пользу 100 333 руб. убытков в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного груза, а также упущенную выгоду в размере 112 914,82 руб. в виде недополученной прибыли (средней торговой наценки) от продажи подгузников.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда на основании следующего.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу абзаца второго статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности») за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 названной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из материалов дела следует, что на основании заявки № 1 от 19.01.2011 (л.д. 32) ответчик принял груз с наименованием «Baby diapers» (памперсы, груз) от грузоотправителя – истца для организации его доставки по маршруту FOB Xiamen, China –  St.Petersburg, Russia (приложение № 1 от 21.01.2011 к договору № 13-01/11 от 21.01.2011) (л.д. 31).

Факт приема ответчиком к перевозке груза не оспаривается.

Принятый ответчиком к перевозке груз был доставлен грузополучателю не в полном объеме, что подтверждается  актом приемки-сдачи груза от 28.04.2011 (л.д. 48) и следует расценивать как утрату груза согласно статье 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

На основании доказательств, представленных в материалы дела: поручения на досмотр № 10210090/250411/000711 (л.д. 135), акта таможенного досмотра от 26.04.2011 (л.д. 136-137), акта приемки-сдачи груза (л.д. 48) судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что утрата части груза, а именно – 68 коробок подгузников марки «Sunshine», размер XL, перевозка которых осуществлялась в рамках договора № 13-01/11, произошла вследствие вины перевозчика при перевозке груза по территории Российской Федерации после пересечения таможенной границы.

Установление обстоятельств, свидетельствующих о вине перевозчика в утрате 68 коробок подгузников марки «Sunshine», размер XL, является основанием для ограничения ответственности экспедитора обязанностью возместить клиенту реальный ущерб в силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». 

Согласно части 6 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца.

Расчет стоимости утраченного груза произведен судом первой инстанции и проверен апелляционным судом, исходя из стоимости товара, указанной в инвойсе № НY 101220 (л.д. 68) в отношении товара с артикулом НY-07 Baby-diaper размер XL в общей сумме 6 737, 25 долларов США. Количество утраченного товара – 15 232 штуки, стоимость утраченного товара (исходя из данных инвойса) 2 411, 23 долларов США, стоимость одного подгузника составляет 0,1583 долларов США, курс доллара США на день подачи искового заявления по данным ЦБ РФ установлен 31,91 руб. Стоимость утраченного груза составила 76 143,80 руб.

Поскольку доказательств возмещения причиненного истцу реального ущерба ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании стоимости утраченного груза, размер которой был определен в соответствии с требованиями указанных выше правовых норм.

Довод заявителя жалобы о неправомерности исключения судом первой инстанции из расчета суммы реального ущерба расходов, связанных с таможенным оформлением груза и других сопутствующих платежей, отклоняется апелляционным судом, так как он не основан на нормах права.

Нормы Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», на которые ссылается истец, не регламентируют вопросы распределения расходов на таможенное оформление.

Апелляционный суд оставляет без рассмотрения довод заявителя апелляционной жалобы об уменьшении размера вознаграждения экспедитора, так как согласно пункту 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые