Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А56-4521/2012. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

фрезер.

Б-81

01.12.1981

311 880,00

121

1321

Станок

С-146

01.12.1980

26 496,00

122

1324

Машина 2шт

МТП-11 10

01.12.1980

16 670,40

123

1325

Машина 2шт

МО-9

01.12.1989

29 062,80

124

1326

Устройство для стыков

01.12.1980

13 115,52

125

1327

Станок

СМЖ-322

01.12.1988

55 476,00

126

1328

Кран консольный

01.12.1980

140 631,66

127

1329

Прессножницы

С-229

01.12.1985

35 880,00

128

1331

Металлоформа

ПК72-15 (1999/1)

01.11.2004

247 585,80

129

1332

Металлоформа

ПК72-15 (1999/1 с вкладышем)

01.11.2004

247 585,80

130

1333

Металлоформа

ПК72-15 (1999/1 с вкладышем)

01.11.2004

247 585,80

131

1334

Металлоформа

ПК72-15 (1999/1 с вкладышем)

01.11.2004

247 585,80

132

1335

Металлоформа

ПК72-15 (1999/1 с вкладышем)

01.11.2004

247 585,80

133

1336

Металлоформа

ПК72-15 (1999/1 с вкладышем)

01.11.2004

247 585,80

134

1337

Ф-ма для вент.блоков для УФВБ

01.11.2004

99 317,68

135

1338

Ф-ма для вент.блоков для УФВБ

01.11.2004

99 317.68

136

1339

Ф-ма для вент.блоков для УФВБ

01.11.2004

99 317,68

137

1340

Ф-ма для вент.блоков для УФВБ

01.11.2004

99 317,68

138

1341

Ф-ма для вент.блоков для УФВБ

01.1 1.2004

99 317,68

139

1342

Ф-ма для вент.блоков для УФВБ

01.11.2004

99 317,68

140

1343

Ф-ма для вент.блоков для УФВБ

01.11.2004

99 317,68

141

1344

Ф-ма для вент.блоков для УФВБ

01.11.2004

99 317,68

142

1345

Ф-ма для вент.блоков для УФВБ

01.1 1.2004

99 317,68

143

1346

Ф-ма для вент.блоков для УФВБ

01.1 1.2004

99 317,68

144

1375

Прессоножницы

ИВ-5222

01.07.1986

44 160,00

145

1570

Дозатор

425/1200

01.12.1986

12 696,00

146

1571

Дозатор вес.

АВДИ1200

01.12.1986

13 800,00

147

1572

Дозатор для жидкости

01.12.1986

20 148,00

148

1573

Дозатор весов.инертн

01.12.1986

31 464,00

149

1574

Дозатор весовой

01.12.1986

26 220,00

150

1575

Конвеер ленточный №2

01.12.1984

66 240,00

151

1576

Конвеер ленточный №3,4

01.12.1984

66 240,00

152

1577

Грохот

01.12.1985

60 030,00

154

2242

Форма 13 шт

ФБС 24-4-6

01.12.1985

238 326,00

155

2360

Форма 15 шт

ФБС-24-5-6

01.12.1986

376 546,80

156

2362

Форма 3 шт

ФП-СК

01.12.1985

118 348.80

157

2365

Ф-ма

П-60

01.12.1985

1 13 248,32

158

2366

Форма

ПСП 30-36

01.12.1985

62 762,40

159

2367

Ф-ма

ПРГ-32

01.12.1985

147 781.44

160

2368

Форма 5 шт

ПКЖ -6

01.12.1985

251 022,00

161

2381

Ф-ма лот.4шт

Л-4-15

01.12.1985

33 384,96

162

2383

Форма лот. 5 шт

0.35

01.12.1985

161 377,20

163

2384

Форма 7 шт

ПК 60.12

01.12.1985

337 906,80

164

2385

Форма лот. 5 шт

0.75

01.12.1985

161 377,20

165

2389

Ф-ма

Ф-32

01.12.1985

151 910,40

166

2390

Форма 2 шт

спек

01.12.1985

78 880,80

167

2391

Форма лотки 3 шт

0.5

01.12.1985

96 820,80

168

2392

Форма св. 2 шт

С-8-35

01.12.1985

78 880.80

169

2393

Форма св. 2 шт

С-12-35

01.12.1985

150613,20

170

2394

Форма св. 2 шт

С-12-30

01.12.1985

143 437,20

171

2443

Форма 2 шт

ПДГ 26с

01.12.1985

116 665,20

172

2950

Автопогрузчик

4014

01.12.1987

267 388,80

173

3556

Кран козловой

ККТ-5

01.03.1979

124 200,00

174

4666

Бетоноукладчик

СМЖ-166

01.05.1988

80 730,00

175

4690

Ф-ма

ФЛ-20

01.03.1985

79 281,00

176

4806

Ф-ма

ФЛ-24

01.02.1985

45 683,52

177

4807

Ф-ма

ФЛ-10

01.02.1985

45 683,52

178

4820

Ф-ма мет.

Ф-28

01.12.1988

44 436,00

179

4822

Ф-ма мет.

ПС

01.06.19^9

53 287,32

180

4823

Ф-ма мет.

ПС

01.06.1990

53 287,32

181

4830

Форма лотков 3 шт

1.25

01.03.1989

111 724,80

182

5001

Кран мостовой эл.

01.12.1980

69 000,00

183

5002

Кран мостовой г/п 20.3 т

01.12.1980

203 136,00

184

5003

Кран мостовой г/п 20.5 т

01.12.1980

203 136,00

185

5004

Кран мостовой эл.

01.12.1980

69 000,00

186

5005

Кран мостовой г/п 15.3 т

01.12.1980

158 427,86

187

5006

Кран мостовой г/п 20.5 т

01.12.1980

203 136,00

188

5007

Кран козловой

ККС-10

01.12.1988

191 948,80

189

5008

Кран козловой

ККС-10

01.12.1980

191948,80

190

7008

Сварочная машина

МТМ-33

01.12.1980

21 306,65

191

7042

Станок токар-винторез.

10.12.1988

179 400,00

192

7048

Пресс кривош.

КД-2128

01.12.1980

44 160,00

193

7137

Кран

КПБ-Ют

01.12.1987

507 757,20

194

7138

Ножницы

Н-481А

01.12.1983

380 217,60

195

7140

Устан.кран

ДГКУ

01.03.1984

303 600,00

196

7151

Машина

СМЖ-128 Б

01.05.1986

88 320,00

197

7154

Бетоносмеситель

СБ138

01.02.1988

49 680,00

198

7158

Станок

ГД-162

01.01.1987

173 880,00

199

7159

Форма лестнич.марша

Б-1150

01.03.2004

313 126,46

200

8041

Ленточный конвеер

В-800

01.12.1981

200 265,60

201

8052

Бетоносмеситель

СБ-138А

01.06.1990

49 680,00

202

8061

Дробилка керамзита

01.12.1986

122 185,20

Всего:                     38 583 583

Определением от 02 февраля 2012 года суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

На указанное определение ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ», ОАО «Завод Стройдеталь» подали апелляционную жалобу,  в которой просят отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в обеспечение иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что указанное в определении имущество уже и так является предметом залога и обеспечительные меры в данном случае излишни.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, имущество, в отношении которого истец просит наложить обеспечительные меры в виде ареста, находится в залоге у Банка в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №17/027-08 от 28.08.2008 заемщика  - ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ», неисполнение которых послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Указанные договоры залога заключены с ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» - ответчиком по настоящему делу, и ОАО «Завод Стройдеталь» - поручителем по договору поручительства №17/0257-08/0003 от 28.08.2008, заключенным с Банком, в соответствии с условиями которого ОАО «Завод Стройдеталь» несет солидарную ответственность за исполнение обязательств ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» по кредитному договору №17/027-08 от 28.08.2008, и также являющимся ответчиком по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленного ходатайства, правильно принял меры обеспечения иска.

Апелляционный суд заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно части первой статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценив испрашиваемые заявителем обеспечительные меры во взаимосвязи с предметом иска, суд обоснованно указал, что заявление об обеспечении иска подлежит удовлетворению.

Заявление о принятии обеспечительных мер Банк мотивировал, в частности, тем, что  возможность совершения ответчиками сделок по отчуждению заложенного движимого имущества законом не ограничена; в случае отчуждения ответчиками указанного имущества исполнение решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности может быть затруднено или невозможно.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 91 АПК РФ обеспечительными меры могут быть приняты в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ залог является способом защиты интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Целью применения испрашиваемой обеспечительной меры является защита интересов истца – кредитора по обеспеченному залогом обязательству, поскольку арест заложенного имущества направлен на предотвращение возможного совершения действий по отчуждению такого имущества, обременению его правами третьих лиц. 

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связанны с предметом спора, являются соразмерными заявленным требованиям, их применение направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2012 по делу №  А56-4521/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян

 В.Б. Слобожанина