Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А56-56361/2011. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 мая 2012 года

Дело №А56-56361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от истца: Шашкиной Е.С. по доверенности № 55/2012 от 14.02.2012

от ответчика: Гакало Л.М. по доверенности № 003/800/215 от 21.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-2771/2012, 13АП-2774/2012) Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения  высшего профессионального образования «Военно-учебный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Кузнецова Н.Г.», ООО «РКС-энерго» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу № А56-56361/2011 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО «РКС-энерго» (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 4а, БЦ «Петровский Форт», офис 136-158, ОГРН 1023301459356)

к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военно-учебный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Кузнецова Н.Г.» (место нахождения: 197045, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 17/1, ОГРН 1027807581636)

3-е лицо: ОАО «Оборонэнергосбыт» (место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН  1097746448315)

о взыскании 1 029 757,25 руб.

установил:

                Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец, ООО «РКС-энерго) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом, о взыскании с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военно-учебный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Кузнецова Н.Г.» (далее – ответчик, Учреждение) 1 029 757, 25 руб. задолженности, в том числе 406 589,26 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию на основании выставленных счетов-фактур за период с августа по декабрь 2010, 623 167,99 руб. договорной неустойки за период с 26.09.2010 по 23.09.2011, а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества Учреждения – Министерства Обороны Российской Федерации в соответствии с пунктами 1, 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Также истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 240 руб.

            Исковые требования обоснованы ссылками на положении статей 120, 307, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения № 82325 от 05.04.2007.

            Решением от 26.12.2011 исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу ООО «РКС-энерго» взысканы задолженность в размере 406 589,26 руб., неустойка в размере 623 167,99 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 23 298 руб. В остальной части иска отказано.

            Суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований по праву и по размеру, при этом, руководствуясь пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» счел, что расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела являются разумными в размере 10 000 руб. В иске к Министерству Обороны Российской Федерации судом отказано на основании пункта 1 статьи 399, статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности требований.

            На решение суда Учреждением и ООО «РКС-энерго» поданы апелляционные жалобы.

            В жалобе Учреждения указано на отсутствие оснований для взыскания неустойки в размере 0,5% по договору от 05.04.2007 № 82325, поскольку между сторонами 01.12.2009 заключен другой договор с тем же номером (разногласия к договору согласованы сторонами 04.08.2010). Данный договор является действующим, согласно пункту 6.5 пени подлежат уплате в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки, рассчитанной, исходя из размера пени 0,5%.

            Учреждение просит изменить решение в части взыскания неустойки в сумме 623 167,99 руб., снизив ее размер до 8 923,52 руб. (просительная часть уточнена в судебном заседании апелляционного суда с представлением соответствующего расчета, который приобщен к материалам дела).

            В жалобе ООО «РКС-энерго» указано на неправильное применение судом норм материального права, поскольку необоснованно отказано в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности собственника Учреждения – Министерства Обороны Российской Федерации. Кроме того, истец не согласен с уменьшением судебных расходов на оплату услуг представителя с 21 240 руб. до 10 000 руб.

            ООО «РКС-энерго» просит изменить решение и взыскать с ответчика, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации задолженность в размере 406 589,26 руб., неустойку в размере 623 167,99 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 240 руб., судебные расходы на оплату госпошлины.

            В отзывах на апелляционные жалобы стороны возражают против их удовлетворения,  считая доводы жалоб необоснованными, а обжалуемый судебный акт в части, обжалуемой каждой из сторон – соответствующим нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

            В судебном заседании апелляционного суда ответчик заявил об изменении наименования Учреждения, в обоснование заявления представил сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 05.03.2012, которые приобщены судом к материалам дела. Также ответчиком представлен расчет размера неустойки в соответствии с пунктом 6.5 Договора № 82325 от 01.12.2009 и уточнена просительная часть апелляционной жалобы, расчет также приобщен к материалам дела.

Стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб, истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, ответчик в свою очередь возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителей сторон не препятствует рассмотрению жалоб в его отсутствие.

Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

            Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

            Как следует из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и Федеральное государственное учреждение «1 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 05.04.2007 № 82325, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги, соблюдает режим потребления энергии и мощности, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

            Порядок расчетов определен сторонами в главе 4 договора. Согласно статье 4.1 договора расчеты за энергию производятся денежными средствами по регулируемым ценам (тарифам) и свободным (нерегулируемым) ценам в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации.

            На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 № 1951-р Федеральное государственное учреждение «1 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» реорганизовано в форме присоединения к Учреждению, к которому перешли все права и обязанности  Федерального государственного учреждения «1 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации».

            01.12.2009 стороны заключили государственный контракт    № 82325 в редакции протокола разногласий от 04.08.2010 с тем же предметом, что и договор энергоснабжения от 05.04.2007. Пунктом 4.5 государственного контракта предусмотрено, что гарантирующий поставщик ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает потребителю расчетный документ, а пунктом 4.6 договора установлено, что расчетные документы оплачиваются потребителем в срок до 25 числа, следующего за расчетным.

            Согласно пункту 6.5 государственного контракта при просрочке оплаты потребитель (ответчик) уплачивает гарантирующему поставщику (истцу) штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день взыскания процентов от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с абзацем 2 пункта 4.6 договора.

             В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

            В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            На основании представленных в дело документов и объяснений сторон апелляционный суд установил, что в период с августа по декабрь 2010 года истец выполнял принятые по государственному контракту № 82325 от 01.12.2009 обязанности, а Учреждение несвоевременно и не в полном размере оплачивало потребляемую электрическую энергию. Контракт является заключенным и действующим в редакции протокола разногласий от 04.08.2010, который подписан сторонами и скреплен печатями, в установленном законом порядке не признан недействительным, в связи с чем возражения истца о незаключенности государственного контракта № 82325 от 01.12.2009 в редакции протокола разногласий от 04.08.2010 не могут быть приняты во внимание апелляционным судом. При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным довод жалобы Учреждения о неправомерном применении истцом при расчете неустойки 0,5%, поскольку в пункте 6.5 государственного контракта сторонами согласовано условие о начислении процентов по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент взыскания процентов от неоплаченной суммы задолженности. Размер процентов, рассчитанный ответчиком в соответствии с пунктом 6.5 государственного контракта, составил 8 923,52 руб., проверен апелляционным судом и признан правильным, в связи с чем решение суда в части размера взыскиваемых процентов подлежит изменению.  

            Также суд апелляционной инстанции считает подлежащей удовлетворению жалобу ООО «РКС-энерго» в части неправомерного отказа судом первой инстанции в привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества Учреждения при недостаточности или отсутствии денежных средств у последнего.

            В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случае недостаточности находящихся