Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А56-45850/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 мая 2012 года

Дело №А56-45850/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Семиглазова В.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Сидоров В.В. по доверенности от 31.08.2011 № 78АА1059320

от ответчика (должника): Хандога Д.А. по доверенности от 05.10.2011 № 07-14/33

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4607/2012)  (заявление)  индивидуального предпринимателя Баданина Д.В. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 по делу № А56-45850/2011 (судья Саргин А.Н.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Баданина Дмитрия Васильевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным Решения № 26-49/49490 от 21.12.2010

установил:

Индивидуальный предприниматель Баданин  Дмитрий Васильевич (место жительства: 197374, г. Санкт-Петербург,  ул. Савушкина, дом 121/1, кв. 139, ОГРНИП 304781435700021) (далее – предприниматель Баданин Д.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 197183, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 71) (далее – инспекция, налоговый орган) от 21.12.2010 № 26-49/49490 в части  привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), единого налога, уплачиваемого  в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСНО) за 2008,2009 годы, по пункту 1 статьи 126 НК РФ, начисления пени и недоимки по ЕНВД и УСНО.

Решением суда от 18.01.2012 заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предприниматель Баданин Д.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕНВД в сумме 1 912руб. (сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уменьшающая сумму ЕНВД, подлежащую уплате в бюджет), соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ; в части доначисления УСНО, пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ. По мнению подателя жалобы,  предприниматель в 2008-2009 правомерно уменьшал ЕНВД на сумму фиксированного страхового платежа, уплаченного предпринимателем за свое страхование. Также заявитель считает, что  метод  расчета списания в расходы доли  реализованного и оплаченного товара, примененный налоговым органом не учитывает того, что перед разделением расходов по оплаченному товару между ЕНВД и УСНО необходимо сначала произвести разделение расходов, как по оплаченному, так и по неоплаченному товару.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель налогового органа  просил  жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268  АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка  предпринимателя Баданина Д.В. по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты ЕНВД, НДФЛ, УСНО и страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт № 26-76/17 от 18.11.2010.

Рассмотрев акт проверки и представленные предпринимателем возражения по нему, инспекция 21.12.2010 приняла решение № 26-49/49490 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ  в виде штрафа в размере 1 030руб. за неуплату (неполную уплату) ЕНВД, в виде штрафа в размере 21 815руб. за неуплату (неполную уплату) УСНО, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 117руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 7 200руб. Указанным решением предпринимателю также начислены пени  по ЕНВД в сумме 1 062,29руб., по УСНО в сумме 14 889,18руб., по НДФЛ (агент) в сумме 117,59руб. и предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 5 152руб.,  по УСНО в сумме 117 248 руб. и по НДФЛ в сумме 585руб.

Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 14.02.2011 № 16-13/04919 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции – без изменения.

Считая решение налогового органа в оспариваемой части недействительным, предприниматель Баданин Д.В. обжаловал его в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период предприниматель Баданин Д.В. осуществлял два вида деятельности с разными системами налогообложения:

- единого налога на вмененный доход – по розничной торговле в специализированных магазинах;

-   единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения – по оптовой торговле непродовольственными товарами.

По мнению налогового органа, полученные в ходе мероприятий налогового контроля данные свидетельствуют, о том, что у предпринимателя в нарушение пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует раздельный учет имущества, обязательства и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой заявитель уплачивает налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Исходя из пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих обложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

В силу пункта 8 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход в соответствии с главой 26.3 НК РФ, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Письмом Министерства финансов РФ от 28.05.2007 N 03-11-05/117 разъяснено, что в случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

В соответствии со статьями 346.21 и 346.32 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и налогообложение в виде ЕНВД, вправе уменьшить сумму налога, исчисленную за налоговый период, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и сумма ЕНВД не могут быть уменьшены более чем на 50 процентов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю в специализированных магазинах, а также  оптовую торговлю непродовольственными товарами.

В соответствии со вторым абзацем пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Таким образом, исходя из смысла второго абзаца пункта 7 статьи 346.26 НК РФ, включение в расчет ЕНВД сумм, которые должны учитываться при исчислении налогов по иной системе налогообложения, неправомерно.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в сфере деятельности предпринимателя, подпадающей под налогообложение ЕНВД, занят наемный работник (продавец).

При проверке правильности уменьшения исчисленной суммы ЕНВД на уплаченные суммы страховых взносов на ОПС, инспекцией произведен перерасчет налога.

Налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 346.32 НК РФ предпринимателем завышена сумма страховых взносов на ОПС, в результате чего  неправомерно уменьшена сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет.

Исходя из данных о количестве работников, расчета соотношений товарооборота по ЕНВД и УСН налоговым органом установлено, что наемный работник предпринимателя занят не только в сфере, подпадающей под налогообложение ЕНВД, но и упрощенной системы налогообложения.

По результатам проведенной проверки инспекция обоснованно разделила начисленные и уплаченные суммы страховых взносов по каждому виду деятельности пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении ЕНВД и в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и произвела доначисление налога.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности произведенного инспекцией в оспариваемом решении пропорционального расчета уменьшающих ЕНВД сумм страховых взносов, в связи с чем, решение налогового органа в части доначисления ЕНВД в оспариваемой сумме, начисление пени и налоговых санкций является правомерным.

В период с 01.01.2008 по 31.12.2009 предприниматель Баданин Д.В. являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном данной главой НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов (подпункты 3 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

Индивидуальным предпринимателям дано право самостоятельно разрабатывать и утверждать  порядок ведения раздельного учета. При этом применяемый  способ раздельного учета должен позволять однозначно отнести те или иные показатели к разным видам предпринимательской деятельности. Разработанный налогоплательщиком порядок ведения раздельного учета должен быть закреплен  (утвержден) приказом индивидуального предпринимателя. В данном случае предпринимателем Баданиным Д.В. не представлен приказ (положение) об учетной политике, закрепляющий порядок ведения раздельного учета в 2008,2009 годах.

Пунктом 1 статьи 346.24 НК РФ определено, что налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета доходов и расходов).

Порядком учета доходов и расходов предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 7 названного Порядка установлено, что учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем раздельно по каждому виду осуществляемой предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении применяемых видов предпринимательской деятельности у предпринимателя отсутствует. Данные, свидетельствующие о невозможности ведения раздельного учета, предприниматель суду не представил.

Поскольку предприниматель не вел раздельного учета, налоговый орган правомерно распределил