Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А42-6244/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и отправителем.

Предпринимателем ТТН ни налоговому органу при выездной налоговой проверке, ни в материалы дела представлены не были в связи с их отсутствием (копии ТТН представлены Инспекцией).

Между тем, ТТН выписывается в четырех экземплярах: первый – остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй – сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации – владельцу автотранспорта.

Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация – владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику – заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

В имеющихся в материалах дела ТТН ИП Комиссаров В. Ю. в качестве перевозчика не указан, отсутствуют договоры перевозки, заключенные между Предпринимателем и заказчиками. Также заявителем не представлены и путевые листы, которые могли бы подтвердить оказание Предпринимателем спорных услуг.

Предприниматель в рамках агентских договоров предоставлял транспортное средство, доставлял груз клиенту, указанному агентом, при этом обеспечивая сохранность груза при перевозке и сдаче груза по документам клиенту, указанному агентом. Доказательств наличия договорных отношений Предпринимателя с заказчиками путем оформления договора перевозки, а также статуса перевозчика в указанных правоотношениях заявителем не представлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в случае, когда сделки по перевозке грузов совершаются агентом в соответствии с условиями договора от своего имени и за счет принципала (статья 1005 ГК РФ), такая деятельность агента относится к оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, а сам агент является плательщиком ЕНВД.

При таких обстоятельствах, доходы, получаемые Предпринимателем (принципалом) от предпринимательской деятельности по агентским договорам, не подлежат обложению ЕНВД (облагаются по общей системе налогообложения), поскольку все юридические и иные действия совершаются от имени агентов, которые фактически приобретали все права и принимали на себя все обязанности по обеспечению исполнения сделок (грузоперевозок), Предприниматель принимал участие в организации грузоперевозок только посредством предоставления транспортного средства и участвовал в доставке лично или через работников во исполнение условий агентских договоров.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований Предпринимателя по эпизоду вменения ему налоговым органом перевозок грузов водителем Бортновским В.В. по договорам перевозки, заключенными с ООО «Фарватер» и ООО «Север Транс».

Из материалов дела следует, что между Предпринимателем (принципал) и ООО «Мурман Транзит» был заключен агентский договор от 22.07.2009 № 22-07-09. Дополнительными соглашениями к нему от 24.07.2009 и 14.08.2009 установлено следующее: перевозка рыбы из г.Мурманска в г.Киров (заказчик ООО «Фарватер»), стоимость перевозки 63000 руб., перевозка рыбы из г.Мурманска в г. Нижний Новгород (заказчик ООО «Север Транс»), стоимость перевозки 50000 руб.

Перевозка груза осуществлялась транспортным средством Volvo Р6899ВО/5 АК0569/51, водитель Бортновский В.В.

Согласно отчету агента об исполнении агентского поручения по агентскому договору от 22.07.2009 № 22-07-09, за период с 22.07.2009 по 30.09.2009 агентом произведен поиск груза и заключены договоры для дальнейшей транспортировки в рамках договоров с ООО «Фарватер» и ООО «Север Транс» на сумму 113000 руб. За организацию перевозки грузов агенту причитается вознаграждение в сумме 5000 руб. За оказанные услуги предприниматель получил вознаграждение в сумме 55000 руб.

В соответствии с расходными кассовыми ордерами от 24.07.2009 и 14.08.2009 ООО «Мурман Транзит» выданы денежные средства Предпринимателю в сумме 53000 руб.

Сумма в размере 55000 руб. была перечислена ООО «Мурман Транзит» на расчетный счет Предпринимателя и учтена им в качестве дохода в книге учета доходов и расходов за 2009 год.

Ссылка Предпринимателя на необязательность ведения книги учета доходов и расходов подлежит отклонению, поскольку в данном случае такая книга имелась и содержала сведения о доходе  в сумме 55000 руб.

Из выписки банка не следует, что денежные средства поступили в оплату за услуги третьего лица.

При этом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствие документов, подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений между Предпринимателем и Бортновским В.В., не свидетельствует о том, что Бортновский В.В. не оказывал предпринимателю возмездную услугу и предоставлял фактически транспортное средство с экипажем в рамках данных перевозок. Из представленной заявителем расписки Бортновского В.В. усматривается, что Предприниматель понес соответствующие расходы по оплате Бортновскому В.В. стоимости вышеуказанных услуг, но не следует, что Предприниматель не получил дохода.

Довод заявителя о том, что подписи, выполненные от имени Комисарова В.Ю. в документах, не соответствуют подписям предпринимателя, что также подтвердил свидетель Бортновский В.В., подлежат отклонению, поскольку в совокупности с представленными в дело доказательствами не подтверждают отсутствие у Предпринимателя дохода, а показания физических лиц о подписании либо неподписании документов доказываются заключением почерковедческой экспертизы, а не показаниями.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ предпринимательская деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Таким образом, ЕНВД не облагается деятельность тех налогоплательщиков, которые не имеют на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) соответствующие транспортные средства, а равно для оказания автотранспортных услуг используют третьих лиц.

Свидетель Бортновский В.В. указал, а заявитель не опроверг, что перевозка по договорам оказывалась на машине Вольво, государственный регистрационный номер Р689ВО5, которая использовалась Бортновским В.В. по генеральной доверенности, и принадлежала на праве собственности иному лицу.

Таким образом, Предприниматель по данному эпизоду фактически привлекал транспорт, не принадлежавший ему ни на праве собственности, ни на ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения), поэтому в отношении услуг, оказанных от имени предпринимателя Бортновским В.В., система налогообложения в виде ЕНВД не подлежит применению.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ установлено, что, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности.

В связи с тем, что Инспекцией по заявлению Предпринимателя был принят профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, то расходы налогоплательщика в сумме 55000 руб. не подлежали включению в состав профессиональных налоговых вычетов.

Оспариваемое решение Инспекции в указанной части является правомерным.

Оснований для удовлетворения требований Предпринимателя по вышеприведенным эпизодам не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2012 по делу № А42-6244/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

В.А. Семиглазов

 Е.А. Сомова