Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А56-68486/2011. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 мая 2012 года

Дело №А56-68486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  А.С. Крыловой

при участии: 

от истца (заявителя): представителя О.И. Павлова (доверенность от 09.12.2011)

от ответчика (должника): представителя А.С. Царькова (доверенность от 29.12.2011 №01-04-2629/11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4314/2012)  Компании с ограниченной ответственностью «ВЕСПАДИКС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу № А56-68486/2011 (судья Е.Н. Александрова), принятое

по иску (заявлению) Компании с ограниченной ответственностью «ВЕСПАДИКС Инвестментс Лимитед»

к ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Компания с ограниченной ответственностью «ВЕСПАДИКС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (1066 Республика Кипр, Никосия, Фемистокл Дерви, 48, Сентенниал Билдинг, 3 эт., офис 303) (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр-кт, 36, литер А, ОГРН 1027809192575) (далее - Инспекция, ГАТИ) от 19.10.2011 № 3403 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 13 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон СПб N 273-70).

Решением суда от 13.02.2012 в удовлетворения заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Компания просит отменить решение суда, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, допущенные ГАТИ в ходе производства по делу об административном правонарушении, и являющиеся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Кроме того, по мнению подателя жалобы, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что Компания дважды привлечена к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ГАТИ просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 14.07.2011 Компании выдано предписание №48219, которым  ГАТИ обязало заявителя в срок до 30.08.2011 обеспечить оформление ордера ГАТИ на размещенное временное ограждение строительной площадки (строительный забор), находящееся по адресу :Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д.45, лит.А, переданное Компании на основании акта приема-передачи от 09.12.2009 (т.1 л.д.27).

Факт неисполнения Компанией указанного предписания зафиксирован ГАТИ  в ходе проведения проверки на основании приказа от 31.08.2011 № 1855-кк, что отражено в акте проверки от 08.09.2011 (т.2 л.д.26), протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов с применением фотосъемки от 13.09.2011 (т.1 л.д.18-19), составленном в присутствии представителя Компании М.В. Комарова, действующего по доверенности от 26.03.2011.

13.09.2011 уполномоченным должностным лицом ГАТИ в присутствии того же представителя в отношении Компании составлен протокол № 46223 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 13 Закона № 273-70, выразившемся в неисполнении в срок до 30.08.2011 предписания ГАТИ от 14.07.2011 №48219 (т.1 л.д.17).

Постановлением ГАТИ от 19.10.2011 № 3403 по делу об административном правонарушении № 46223 Компания признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона № 273-70, и ей назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей (т.1 л.д.14-16). Обществу вменяется нарушение пунктов 3.2.1, 4.9, 6.1 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

Компания не согласилась с принятым постановлением и обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа, придя к выводу о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях Компании и необоснованности ссылок заявителя на нарушение Инспекцией порядка привлечения к административной ответственности.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению в части размера назначенного Компании административного штрафа на основании следующего.

В соответствии со статьей 13 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 неисполнение в срок письменного предписания исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченного осуществлять контроль за созданием и размещением, содержанием и ремонтом, использованием объекта благоустройства, об устранении нарушения законодательства о благоустройстве влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Предписание ГАТИ №48219 от 14.07.2011 выдано Инспекцией в пределах ее компетенции в соответствии с пунктом 3.12 Положения о Государственной административно-технической инспекции, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223, в установленном порядке Компанией не обжаловалось..

Распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (далее - Правила N 4), которые устанавливают единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, регулируют порядок планирования и координации сроков производства указанных работ, оформления, продления и закрытия ордеров на производство указанных работ.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил ордером является выдаваемый ГАТИ разрешительный документ, дающий право на производство работ.

Согласно пункту 6.13 Правил ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил при выполнении работ производитель работ обязан до начала производства работ, указанных в пункте 4 настоящих Правил, получить ордер на их производство.

В силу пункта 4.9 Правил производство работ по установке (замене) и размещению временных заборов и ограждений, в том числе временных ограждений строительных площадок, зон производства работ без ордера ГАТИ запрещено.

Согласно пункту 6.1 Правил все организации, планирующие работы, указанные в пункте Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.

В соответствии  с пунктом 3.2.20 Правил в случае установки объекта в нарушение требований Правил производитель работ обязан снести (демонтировать) самовольную постройку и восстановить нарушенное благоустройство. В случае передачи объекта по акту заказчику или другой организации обязанность демонтировать самовольную постройку возлагается на принявшую объект организацию.

Факт неисполнения в установленный срок предписания ГАТИ от 14.07.2011 подтверждается материалами дела и Компанией не оспаривается.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Компания не представила доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Заявитель имел реальную и объективную возможность для исполнения предписания уполномоченного органа.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и срока давности привлечения Компании к административной ответственности апелляционный суд не усматривает.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о ненадлежащем уведомлении Компании о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно положению статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае о составлении 13.09.2011 протокола об административном правонарушении Компания была извещена путем направления 08.09.2011 уведомления № 83 руководителю Андреас Спиридес, Деметра Ставрину по факсу Компании в Санкт-Петербурге (т.2 л.д.22), а о рассмотрении дела - телеграммой от 13.10.2011 (т.2 л.д.14).  Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что указанные факс и телеграмма направлены по адресу филиала КОО «ВЕСПАДИКС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 57, лит. А, оф. 312-313, деловой центр «Лира») и получены адресатом 08.09.2011 и 13.10.2011 соответственно. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал директор филиала КОО «ВЕСПАДИКС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» в Санкт-Петербурге Комаров М.В., действовавший на основании доверенности от 26.03.2011, согласно которой Комаров М.В. уполномочен представлять Компанию перед любыми органами власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (т.2 л.д.65-68).

Филиал Компании в Санкт-Петербурге аккредитован в соответствии с законодательством Российской Федерации (свидетельство об аккредитации №21942 от 18.02.2008 – т.2 л.д.72). Согласно пункту 2.1 Положения о филиале Филиал Компании в Санкт-Петербурге создан для осуществления на территории РФ деятельности, которую осуществляет Компания за пределами РФ.

. Согласно пункту 4.4  Положения о филиале КОО «ВЕСПАДИКС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» директор филиала действует как полномочный представитель Компании на основании доверенности, выдаваемой на его имя Компанией.

   Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы пришел к выводу о доказанности административным органом события и вины Компании в совершении административного правонарушения по статье 13 Закона СПб N 273-70 и не установил нарушений процедуры привлечения Компании к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку подателя жалобы на то, что Компания дважды привлечена к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением ГАТИ №1723 от 25.05.2011 по административному делу №46113 Компания была привлечена к административной ответственности за неисполнение в срок до 20.04.2011 предписания ГАТИ №46353 от 17.03.2011.

В настоящем деле заявитель оспаривает постановление ГАТИ от 19.10.2011 № 3403 по делу об административном правонарушении № 46223, вынесенное в связи с неисполнением Компанией предписания ГАТИ №48219 от 14.07.2011.

Указанные предписания при том, что возлагают на заявителя обязанность по оформлению ордера на временное ограждение по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д.45, лит.А, были выданы в разное время, имеют различный срок правонарушения. Факт неисполнения заявителем обязанности по получению ордера ГАТИ на временное ограждение стал основанием для повторной выдачи ему предписания от 14.07.2011 №48219, за неисполнение которого