Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А56-28190/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Инспекцией доказан факт реализации части товара, что подтверждается представленными счетами-фактурами.

По товару, ввезенному ООО «Орбита» в 4 квартале 2009, документально доказана реализация товара по счетам-фактурам, полученным от конечных покупателей на сумму 2619973,95 руб., в том числе НДС 18 процентов на сумму 399657,04 руб., в 1 квартале 2010 сумма реализации по данным счетам-фактурам составила 749269,69 руб., в том числе НДС 18 процентов - 112718,21 руб., во 2 квартале 2010 сумма реализации составила 7916,35 руб., в том числе НДС 18 процентов - 1207,58 руб.

Требования заявителя в части вышеуказанных сумм удовлетворению не подлежат.

Относительно вывода Инспекции о направленности действий Общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды, апелляционный суд отмечает, что в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган  всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункт 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 предусматривает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Действующее законодательство не предусматривает возможность возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий в результате каких-либо действий его контрагентов.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для получения необоснованной налоговой выгоды, того, что налогоплательщику было известно о каких-либо нарушениях, допущенных его контрагентами, недостоверности (противоречивости) сведений о финансово-хозяйственных операциях, содержащихся в представленных Обществом документах.

При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для вывода об отсутствии у Общества права на соответствующие налоговые вычеты за 4 квартал 2009, 1 и 2 кварталы 2010, за исключением сумм вычетов, приходящихся на подтвержденную материалами дела вышеприведенную реализацию товаров. Требования Общества о возврате НДС за спорные налоговые периоды в общем размере 94420960,17 руб. подлежат удовлетворению.

Обществом в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ был заявлен отказ от требований в части признания недействительными решений Инспекции от 04.03.2011 № 28-16/48, № 28-16/49, № 28-16/50 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Отказ от требований в этой части был принят судом первой инстанции и производство по делу в указанной части прекращено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012 по делу № А56-28190/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

В.А. Семиглазов

 Е.А. Сомова