Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А56-28190/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 мая 2012 года

Дело №А56-28190/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  В. А. Семиглазова, Е. А. Сомовой,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): С. С. Самбук, доверенность от 16.04.2012;

от ответчика (должника): Ю. В. Кириченко, доверенность от 27.10.2011 № 07-14/39;

от 3-го лица: Ю. В. Белеченко, доверенность от 20.06.2011 № 07-14/19;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4401/2012) Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012 по делу № А56-28190/2011 (судья В. В. Захаров), принятое

по иску (заявлению) ООО "Орбита"

к Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: УФНС России по Санкт-Петербургу (191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76)

о признании недействительными ненормативных актов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (ОГРН 1097746179486, адрес 196135, Санкт-Петербург, Фрунзе ул., д. 15, литер А, помещение 2Н) (далее – ООО «Орбита», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047824368998, адрес 197183, Санкт-Петербург, Савушкина ул., д. 71, лит. А) (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ № 26 по СПб, ответчик) о признании недействительными ненормативных актов: решения № 28-16/48 от 04.03.2011 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога в размере 6389,40 руб., предложения уплатить недоимку в размере 31947 руб., а также в части отказа в возмещении НДС за 4-й квартал 2009 г. в размере 62529327 руб.; решения № 28-16/9 от 04.03.2011 об отказе в возмещении полностью НДС за 4-й квартал 2009г. в размере 62529327 руб. - в полном объеме; решения № 28-16/49 от 04.03.2011 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога в размере 3283,20 руб., предложения уплатить недоимку в размере 16416 руб., а также в части отказа в возмещении НДС за 1-й квартал  2010 г. в размере 21947967 руб.; решения № 28-16/10 от 04.03.2011 об отказе в возмещении полностью НДС за 1-й квартал 2010 г. в размере 21947967 руб. - в полном объеме; решения № 28-16/50 от 04.03.2011 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога в размере 1826,20 руб., предложения уплатить недоимку в размере 9131 руб., а также отказа в возмещении НДС за 2-й квартал 2010 г. в размере 10457249 руб.; решения № 28-16/11 от 04.03.2011 об отказе в возмещении полностью НДС за 2-й квартал 2010 г. в размере 10457249 руб. - в полном объеме, а также об обязании Инспекцию устранить допущенные нарушения прав ООО «Орбита» путем возврата на его расчетный счет из федерального бюджета НДС за 4-й квартал 2009 г., 1-й квартал 2010 г., 2-й квартал 2010 г. в размере 94934543 руб., в том числе за 4-й квартал 2009 г. - 62529327 руб., за 1-й квартал 2010 г. - 21947967 руб., за 2-й квартал 2010 г. - 10457249 руб. в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 23.01.2012 требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ № 26 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции сводятся к тому, что налогоплательщиком в нарушение статей 171-172 НК РФ не подтверждено право на налоговые вычеты по НДС в связи с тем, что Общество являлось агентом в отношении ввозимых на территорию РФ товаров и действовало на основании агентских договоров с ООО «Аванта», ООО «Алгоритм», ООО «ИнтерБизнесГрупп», ООО «Сталь-Гарант», ООО «Форвард», а главной целью хозяйственных операций налогоплательщика, отраженных в уточненных декларациях по НДС за 4 квартал 2009, 1, 2 кварталы 2010, является получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещении из бюджета НДС в размере 94934543 руб.; бухгалтерская отчетность Общества за 9 месяцев 2010, представленная им 01.11.2010 после представления 06.09.2010 уточненной налоговой декларации, в которой Общество отразило запасы по оборотным активам на сумму 529011000 руб., а также готовой продукции и товаров для перепродажи по строке «товары отгруженные» на сумму 528454000 руб., не может являться надлежащим доказательством; книги покупок Общества не соответствуют данным бухгалтерского баланса; согласно банковским выпискам Общества, товар, ввезенный Обществом  в спорных налоговых периодах, частично реализован принципалами; доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по договорам займа, налогоплательщиком не представлено; сам по себе факт заключения договора комиссии не свидетельствует о нахождении у ООО «КомСтайл» (комиссионер) нереализованного товара, Обществом не представлено доказательств того, что товар существует в действительности и не реализован; сделка по передаче товаров на комиссию – фиктивна.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок налоговых деклараций Общества по НДС за 4 квартал 2009, 1 и 2 кварталы 2010 налоговым органом были вынесены оспариваемые решения.

Указанными решениями Общество было привлечено к налоговой ответственности по статьям 122, 126 НК РФ в виде штрафа, Обществу было предложено уплатить недоимки по НДС, отказано в возмещении НДС: за 4 квартал 2009 в сумме 6252327 руб., за 1 квартал 2010 в сумме 21947967 руб., за 2 квартал 2010 в сумме 10457249 руб.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда  в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Общество на основании внешнеторгового контракта ввезло на территорию Российской Федерации товары, уплатив в составе таможенных платежей НДС.

Обществом (агент) также были заключены агентские договоры с принципалами: с ООО «Аванта» от 15.09.2009 № 15-09, с ООО «ИнтерБизнесГрупп» от 02.10.2009 № ОИ-02/10, с ООО «Алгоритм» от 08.10.2009 № ОА-08/10, с ООО «Сталь-Гарант» от 02.02.2010 № ОС-02/02, с ООО «Форвард» от 27.01.2010 № ОФ-27/01.

 Указанные агентские договоры в связи с невозможностью исполнения агентом своих обязательств были расторгнуты 15.01.2010, 30.04.2010, 30.06.2010 с последующим заключением договоров займа от 15.01.2010 № Г5-09 О-А, от 30.04.2010 № ОИ-02/10, от 30.04.2010 № ОА-08/10, от 30.06.2010 № ОС-02/02, от 30.06.2010 № ОФ-27/01 на суммы, перечисленные принципалами в период действия расторгнутых договоров.

Между Обществом и ООО «КомСтайл» (комиссионер) был заключен договор комиссии от 01.10.2009 № ОК-10/09, по которому комитент поручает комиссионеру за вознаграждение совершить от своего имени сделки по реализации товара. Факты передачи товара комиссионеру подтверждаются актами приема-передачи.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам обложения НДС относятся, в частности, операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Положениями подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ не конкретизируется, какой именно адрес – фактическое местонахождение организации или ее юридический адрес, должен указываться в счете-фактуре.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком соблюдены установленные главой 21 НК РФ условия применения налоговых вычетов по НДС, за исключением вычетов, по которым налоговым органом были представлены доказательства их необоснованности вследствие реализации части товаров.

Уплата НДС в составе таможенных платежей и принятие товара, приобретенного заявителем, к учету, подтверждаются представленными Обществом первичными документами.

Факты заключения договоров займа на соответствующие суммы также подтверждены материалами дела.

Налоговый орган в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что между сторонами договоров займа фактически существовали отношения в рамках агентских договоров. Действующее законодательство не содержит запрета на новацию обязательств по агентскому договору в обязательства по договору займа.

Договоры займа Общества с указанными контрагентами не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными.

Следовательно, денежные средства, полученные заявителем по договорам займа с вышеприведенными контрагентами, не являются авансовыми платежами или выручкой, а представляют собой заемные денежные средства, которые на момент заключения договоров займа фактически уже были переданы Обществу.

Спорные финансово-хозяйственные операции (займы) были отражены Обществом в бухгалтерском учете в соответствии с их действительным экономическим смыслом, то есть как получение денежных средств на условиях возвратного процентного займа, а не как авансовые платежи.

Полученные налоговым органом в ходе проверки банковские выписки не являются надлежащим доказательством того, что указанные в выписках суммы были получены заявителем в качестве авансовых платежей, а не как займы по соответствующему договору.

Банковская выписка о движении денежных средств на расчетном счете Общества не является доказательством, подтверждающим, что поступившие на счет налогоплательщика денежные средства являются именно авансовыми платежами. Выписка банка является учетным банковским документом и служит для учета денежных средств, поступивших на расчетные счета клиента банка, но не относится к первичным документам бухгалтерского учета, свидетельствующим об осуществлении соответствующей хозяйственной операции по передаче товара, работ или услуг.

Отсутствие возврата займов Обществом не доказывает отсутствия финансово-хозяйственных операций в рамках договоров займа, и относится к сфере регулирования гражданско-правовых отношений сторон договоров.

Налоговый орган не доказал, что заявитель реализовал весь переданный на комиссию товар непосредственно комиссионеру ООО «КомСтайл» либо иному лицу, в связи с чем довод Инспекции о фиктивности договора комиссии подлежит отклонению. Также налоговым органом не представлено доказательств того, что импортированные товары в полном объеме были реализованы комиссионером. Довод Инспекции относительно закрытия расчетного счета комиссионера подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания договора комиссии фиктивным.

Вместе с тем,