Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А42-2398/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

«в» части 7 статьи 9 Закона №4730-1 и части 2 статьи 10 Закона №155-ФЗ, нарушение которых инкриминируется обществу оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением Управления от 28.03.2011 по делу об административном правонарушении № 2109/141/11. Из текста решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 14.07.2011 по делу № 12-190 следует, что вывод суда о доказанности события правонарушения основан на оценке тех же доказательств, что представлены в материалы настоящего дела.    

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.2 Постановления № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица следует принимать во внимание оценку суда общей юрисдикции, рассмотревшего дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а так же вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано событие инкриминируемого правонарушения в действиях общества, а именно нарушение порядка следования судна М-0441 «Янтарь» от пункта пропуска через Государственную границу РФ (района укрытия от шторма) до Государственной границы РФ (нарушение пункта «в» части 7 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» и части 2 статьи 10 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что законодательством (в том числе пунктом 2 статьи 10 Закона № 115 ФЗ) не установлены ограничения по осуществлению судами маневрирования в территориальном море РФ, основан на неправильном толковании пункта 2 статьи 10 Закона № 155-ФЗ, которым предусмотрено, что проход через территориальное море должен быть непрерывным и быстрым. В данном случае, как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, судно М-0441 «Янтарь», находясь в территориальных водах РФ, в спорный период времени (20:46мск 31.01.2011) прервало непрерывное движение в сторону Государственной границы РФ, снизило скорость с 8.6 узлов до 2.6 узлов, сменило направление движения и производило маневрирование в территориальных водах РФ путем движения переменными (противоположными) курсами и ходами вдоль линии Государственной границы РФ, что исключило непрерывный и быстрый проход через территориальное море РФ.

Выводы суда первой инстанции относительно недоказанности ведения принадлежащим обществу судном М-0441 «Янтарь» в спорный период времени деятельности, связанной с тралением донным тралом, не имеют в данном случае правового значения, поскольку общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ за нарушение порядка следования от пункта пропуска через Государственную границу РФ до Государственной границы РФ, а не за осуществление траления донным тралом в закрытом районе по части 2 статьи 8.17 или части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ООО «Статус Фиш» ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. По мнению суда апелляционной инстанции, заявитель имел реальную возможность для обеспечения исполнения соответствующей публично-правовой обязанности, однако, не принял никаких мер по ее реализации. Доказательства того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены

Доводы заявителя со ссылкой на объяснения капитана судна Ларина А.М. о том, что судно М-0441 «Янтарь» было вынуждено сбавить ход и двигаться переменными курсами в связи с неблагоприятными погодными условиям и обледенением судна, опровергаются представленным в материалы дела письмом Мурманского гидрометеорологического центра от 17.02.2011 № 61/3- (том 1 л.д. 78), согласно которому в спорном районе в координатах 69°28' СШ 34°05'' ВД в период с 20.00 часов 31.01.2011 до 01.00 часов 01.02.2011 наблюдался ветер юго-восточный 3-5 м/с, небольшой снег, хорошая видимость, высота волн 0,0-0,5 м. По критериям Росгидромета к неблагоприятным природным явлениям относится ветер в порывах 15 и более.

В журнале капитана судна за 31.01.2011-01.02.2011 отсутствует запись о сложных погодных условиях, препятствующих непрерывному проходу через территориальное море РФ, а также об обледенении судна и проводимых в связи с этим мероприятиях (том 1 л.д.48-49). Более того, в силу части тринадцатой статьи 9 Закона № 4730-1 капитан судна в случае вынужденного несоблюдения правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно (в том числе в связи с неблагоприятными погодными условиями или иными непредвиденными обстоятельствами) обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского порта. Однако в материалы дела не представлены доказательства направления капитаном судна М-0441 «Янтарь» такого рода сообщений в Администрацию порта города Мурманска.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, административным органом доказано и материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО «Статус Фиш» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности. Как следует из материалов дела повестка от 24.02.2011 о необходимости явки 10.03.2011 к 10.00 для составления протокола об административном правонарушении  получена законным представителем общества директором Ким Р.И. 24.02.2011 (том 1 л.д.79). Протокол об административном правонарушении №2109/141/11 от 10.03.2011 составлен в присутствии защитника общества Шергина А.Г. (том 1 л.д.81-84). Копия протокола вручена защитнику общества Шергину А.Г. и направлена в адрес законного представителя общества (том 1 л.д.85-87). Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.03.2011 направлена в адрес общества  и получена последним 21.03.2011 (том 1 л.д.89-91) Дело об административном правонарушении рассмотрено 28.03.2011 с участием защитника Шергина А.Г. Постановление о привлечении к административной ответственности направлено Управлением в адрес общества (том 1 л.д.92-103).

Оспариваемое постановление вынесено Управлением в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления.     

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное решение суда от 15.02.2012 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Статус Фиш» о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области от 28.03.2011 по делу об административном правонарушении № 2109/141/11. Апелляционная жалоба  Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15 февраля 2012 года по делу №  А42-2398/2011 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Статус Фиш» (ОГРН 1095190005096; место нахождения: г. Мурманск, переулок Терский, д. 4) о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области от 28.03.2011 по делу об административном правонарушении № 2109/141/11 отказать.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая