Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А56-70941/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 мая 2012 года

Дело №А56-70941/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  А.С. Крыловой

при участии: 

от истца (заявителя): представителя С.В. Подольского (доверенность от 16.11.2011)

от ответчика (должника): представителя И.Е. Таранова (доверенность от 21.12.2011 №72-11-ПИ-06/24324)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3562/2012)  РО ФСФР в Северо-Западном федеральном округе на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 по делу № А56-70941/2011 (судья  И.С. Семенова), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Витязь"

к РО ФСФР в Северо-Западном Федеральном округе

об оспаривании постановления №72-11-1463/пн от 09.12.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №1103-2011

установил:

            Закрытое акционерное общество "Витязь" (место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, ул. Народная, д.6, ОГРН 1027806085878) (далее Общество, ЗАО «Витязь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе  (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.15, ОГРН 1037843053214) (далее Отделение) № 72-11-1463/пн от 09.12.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1103-2011.

Решением от 26.01.2012 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, так как суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

В апелляционной жалобе Отделение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просило решение отменить в части признания административного правонарушения малозначительным, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, совершенное Обществом правонарушение представляет объективную угрозу правам и интересам акционеров, существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в пренебрежительном отношении ЗАО «Витязь» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 15.23.1 КоАП РФ, и отвечает принципу соразмерности допущенному нарушению.

В судебном заседании представитель Отделения поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, Отделением на основании обращения акционера Общества Панина В.В. по поводу нарушений законодательства о рынках ценных бумаг была проведена проверка Общества, в ходе которой выявлен факт нарушения ЗАО «Витязь» требований Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) при составлении списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, по состоянию на 10.12.2010, а именно: в списке лиц  отсутствовали данные, необходимые для идентификации лиц, имеющих право на участие в собрании.

По результатам проверки 05.12.2011 уполномоченным лицом Отделения  составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи  15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д.59-61).

Постановлением № 72-11-1463/пн от 09.12.2011 Общество привлечено к административной ответственности по указанной квалификации в виде наложения штрафа в размере 500000 руб. (л.д.10-13).

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Общество оспорило данное постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, придя к выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

   В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

   Частью 3 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к составлению списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (общем собрании владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда)

 В соответствии с пунктом 3 статьи 51 Федерального закона об акционерных обществах список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, содержит имя (наименование) каждого такого лица, данные, необходимые для его идентификации, данные о количестве и категории (типе) акций, правом голоса по которым оно обладает, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому должны направляться сообщение о проведении общего собрания акционеров, бюллетени для голосования в случае, если голосование предполагает направление бюллетеней для голосования, и отчет об итогах голосования.

Согласно пункту 2.11 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ Российской Федерации от 31.05.2002 N 17/пс (далее – Положение о дополнительных требованиях), определено, что в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, включаются акционеры - владельцы обыкновенных акций общества.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения о дополнительных требованиях регистрация лиц, имеющих право на участие в общем собрании, должна осуществляться при условии идентификации лиц, явившихся для участия в общем собрании, путем сравнения данных, содержащихся в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании, с данными документов, предъявляемых (представляемых) указанными лицами.

- в соответствии с разделом 2 "Термины и определения" Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ Российской Федерации от 02.10.1997 N 27 (далее – Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг), реестр - совокупность данных, зафиксированных на бумажном носителе и (или) с использованием электронной базы данных, которая обеспечивает идентификацию зарегистрированных лиц, удостоверение прав на ценные бумаги, учитываемые на лицевых счетах зарегистрированных лиц, а также позволяет получать и направлять информацию зарегистрированным лицам;

Согласно пункту 7.4.5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг по распоряжению эмитента или лиц, имеющих на это право в соответствии с законодательством Российской Федерации, регистратор предоставляет список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, составленный на дату, указанную в распоряжении. Ответственность за соответствие установленной даты требованиям законодательства Российской Федерации несет обратившееся лицо. В список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, включаются акционеры - владельцы обыкновенных акций общества.

Указанным пунктом предусмотрено, что список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, должен содержать следующие данные:      - фамилию, имя, отчество (полное наименование) акционера;

     - вид, номер, серию, дату и место выдачи документа, удостоверяющего личность, орган, выдавший документ (номер государственной регистрации, наименование органа, осуществившего регистрацию, дата регистрации);

       - место проживания или регистрации (место нахождения);      адрес для направления корреспонденции (почтовый адрес);      количество акций с указанием категории (типа);

В соответствии с пунктом 10.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг идентификация зарегистрированных лиц, их уполномоченных представителей осуществляется на основании документа, удостоверяющего личность.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается, что в списке лиц от 10.12.2010, имевших право на участие во внеочередном собрании акционеров, назначенном на 22.12.2010, отсутствовали сведения, необходимые для идентификации этих лиц: данные документа, удостоверяющего личность (л.д.69), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

   В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

   Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что Общество имело возможность выполнить требования к надлежащему составлению списка лиц, имеющих право участия в общем собрании акционеров, однако им не были приняты исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

   Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.23.1 КоАП РФ, является правильным.

   Процессуальных нарушений, допущенных Отделением в ходе производства по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом первой инстанции инстанции не установлено.

   Оценивая доводы апелляционной жалобы Отделения о необоснованности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, апелляционный суд исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"  (далее – Постановление №10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления №10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает, что с учетом характера совершенного правонарушения (не указание в списке акционеров, состоящем из 2-х лиц, данных документов, удостоверяющих их личность) назначение административного штрафа даже в размере минимальной санкции части 3 статьи 15.23.1 КоАП РФ (500000 руб.) не соответствует конституционному принципу справедливости и соразмерности.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обоснованно принял во внимание все обстоятельства совершения правонарушения.

Установив