Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А26-4965/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормальное необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 по делу № А08-4962/2009-27.

В данной связи суд первой инстанции правомерно сделал вывод о надлежащем ответчике по настоящему делу - управляющей организации, поскольку именно она является лицом, обязанным перед собственниками помещений дома и истцом, с которым у неё заключён договор, по обеспечению надлежащего содержания общего имущества и обеспечению его нормальной работоспособности.

Как сторона в обязательстве, возникшем в силу договора, ответчик в силу статьи 393 ГК РФ обязан возместить убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательства.

Повторно изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что причиной повреждения имущества могло явиться залитие, произошедшее 21.09.2010 из квартиры 3 дома 4 по ул. Северная, в связи с чем, ответственным за вред является собственник соответствующей квартиры, носит вероятностный характер и не доказан какими-либо доказательствами, в то время как в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Более того, позиция истца о том, что причиной возникшего ущерба является именно залитие помещения в ночь на 20 сентября 2010 года, подтверждается материалами дела, учитывая исследованную судом первой инстанции видеозапись, акт о срабатывании ОПС от 20.09.2010, справку ООО «ТОРН» от 29.11.11 о времени поступления заявок и прибытии аварийной бригады.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, данные доказательства подтверждают, что первое залитие произошло в ночь на 20.09.2010 и было обнаружено лишь при срабатывании ОПС в 03.39, аварийная бригада прибыла на место залития в 04.50. Временной разрыв между началом второго залития и прибытием аварийной бригады незначителен. Видеозаписью от 20.09.2010 подтверждается, что вода с потолка и по стенам 20.09.2010 лилась потоками. Совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о повреждении имущества истца именно вследствие залития помещения 20.09.2010.

В обоснование размера понесенных убытков истец представил отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта и повреждённого оборудования, указал на понесённые расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб. (том 1 л.д. 60) и по установке и настройке локальной компьютерной сети в размере 3 000 руб. (том 1 л.д.61). Общий размер убытков составил 141 788 руб.

Ссылки ответчик а в апелляционной жалобе на непредставление доказательств фактического выполнения работ по установке локальной компьютерной сети, заявленные в обоснование недоказанности размера ущерба в этой части, подлежат отклонению, как необоснованные. В условиях наличия оплаты выполненных работ, подтвержденной первичным документов бухгалтерского учета, отсутствуют основания для представления актов выполненных работ, которые в данном случае не имеют правового значения для соответствующего вывода.

Более того, ответчик, заявляя о недоказанности размера ущерба, каких-либо обоснованных контрдоводов не приводит, доказательства в обоснование своих возражений не представляет.

В частности, указывая на неточности акта обследования оргтехники от 21.11.2011, ответчик, тем не менее, не приводит каких-либо доводов и доказательств в обоснование своей позиции о том, что находившаяся в помещении истца оргтехника могла не пострадать в результате произошедшего спорного залития. Тот факт, что обследование оргтехники специалистом компании, производившей работу по наладке локальной компьютерной сети в помещении истца, производилось после составления отчета  № 45/2, не исключает достоверность сделанных в данном акте выводов.

В данном случае не является экспертным заключением, что не предполагает необходимость представление специалистом, его составившим, документов о его образовании и технических познаниях, однако данные указанного акта соответствуют обстоятельствам происшествия и не вступают в противоречие с материалами настоящего дела, в связи с чем, правомерно приняты во внимание судом первой инстанции наряду с иными доказательствами при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 30.11.2011 по делу №  А26-4965/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова