Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А56-52413/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Представленный в материалы дела акт формы КС-2 от 30.09.2008 принятия работ подрядчиком без указания полномочий лица, его подписавшего, основанием для взыскания их стоимости с ответчика не является.

Отсутствие приемки работ по акту уполномоченным (по доверенности) лицом от имени ответчика исключает признание для него потребительской стоимости работ.

Имеющаяся в материалах дела справка № 19 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.09.2008 со стороны ответчика также подписана лицом, полномочия которого на совершение юридических значимых действий от имени ответчика, надлежащим образом не подтверждены.

Доверенности или иные документы, подтверждающие полномочия лиц, осуществивших действия по подписанию указанных выше документы от имени ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что представленная истцом в материалы дела копия договора подписана неизвестным лицом, подпись не расшифрована, номер доверенности не указан.

Подпись начальника ФГУП «СМУ № 48 при Спецстрое России» Мильграма А.А. на данном договоре не совпадает с его подписью на личной карточке Мильграма А.А., подлинный экземпляр которой представлен в судебном заседании апелляционному суду.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 по делу № А56-52413/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова