Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А56-44438/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2012 года

Дело №А56-44438/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: Гордеев Э.В., представитель по доверенности №1 от 12.01.2012 г.

от ответчиков:

Карандасов С.И., представитель по доверенности № 20 от 05.10.2011 г. Представитель не направлен, сторона извещена Представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-23003/2011, 13АП-22933/2011)  ООО «Петербург Электро»,  ЗАО «Лентеплоснаб»,

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2011 г. по делу № А56-44438/2011 (судья  Трегубова А.И.), принятое

по иску ООО "Петербург Электро" к

ЗАО "Лентеплоснаб", Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Пушкинский топливно-энергетический комплекс» ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

о взыскании 1 757 906 руб. 64 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербург Электро", ОГРН 1097847326245, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 13 линия В.О., д. 6-8, лит. А, пом. 22Н (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к ответчикам:

1)         закрытому акционерному обществу "Лентеплоснаб", ОГРН 1027804853284, юридический адрес:  625023, г. Тюмень, Одесская ул., д. 1Г, лит. А (далее - ответчик-1),

2)         Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Пушкинский топливно-энергетический комплекс», ОГРН 1027809008556, место нахождения: 196600, г. Пушкин, ул. Чистякова, д. 11 (далее - ответчик-2),

государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", ОГРН 102781031027, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. М.Морская, д. 12 (далее - ответчик-3, ГУП «ТЭК СПБ»), о взыскании в солидарном порядке по договорам подряда № 147-КР от 26.05.2010, № 150-КР от 26.05.2010 года, № 161-КР от 15.06.2010 года, № 162-КР от 18.06.2010 года задолженности в размере 1 757 906 руб. 64 коп.              

Исковые требования истец обосновал нормами статей 12, 309, 310, 323, 1047, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями вышеуказанных договоров подряда с ответчиками.        

Решением суда от 08.11.2011 г. исковые требования удовлетворены частично: сумма долга взыскана солидарно с ЗАО "Лентеплоснаб" и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пушкинский топливно-энергетический комплекс", в иске к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" отказано.       

Истец и ответчик-1 обжаловали данное решение суда в апелляционном порядке.

Истец считает, что решение суда в части отказа во взыскании с ответчика-3  подлежит отмене ввиду нарушения судом норм материального права, и неоснованности на фактических обстоятельствах. Истец оспаривает вывод суда о том что ответчик-3, исходя из пункта 1.1.3 дополнительного соглашения от 29.04.2011 г. к договору простого товарищества не несет ответственности по денежным обязательствам товарищей в связи с осуществлением ими совместной деятельности, возникшим до дня подписания данного дополнительного соглашения и акта приема-передачи ведения общих дел товарищей, то есть по обязательствам, возникшим до 29.04.2011 г.      

Кроме того, податель жалобы указывает на осведомленность ответчика-3 о наличии неисполненного обязательства перед истцом после вступления ГУП «ТЭК СПб» в простое товарищество. Данное обстоятельство, по мнению истца, с учетом непредставления ответчиком-3 доказательств, свидетельствующих о дате подписания акта приема-передачи общих дел, который может подтвердить непередачу задолженности истца, подтверждает наличие у ответчика-3 обязанности нести солидарную ответственность наравне с ответчиками 1 и 2.      

Ответчик-1 считает решение суда от 08.11.2011 г. незаконным и необоснованным, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушил нормы материального права.      

По мнению ответчика, не принял во внимание следующие обстоятельства.

29.04.2011 года стороны договора простого товарищества подписали Дополнительное соглашение к Договору, которое было согласовано Распоряжением КУГИ от 27.04.2011 № 903-рз.  В соответствии с условиями названного Дополнительного соглашения:      

1.  Стороны достигли соглашения о выходе ЗАО «Лентеплоснаб» из Договора и об одновременном присоединении ГУП «ТЭК СПб» к Договору с передачей всех полномочий ЗАО «Лентеплоснаб» по ведению общих дел товарищей, вытекающих из Договора, на ГУП «ТЭК СПб» с момента подписания настоящего соглашения.      

2. Стороны договорились, что в момент выхода ЗАО «Лентеплоснаб» из Договора указанный Договор прекращает свое действие в отношении ЗАО «Лентеплоснаб». При этом ЗАО «Лентеплоснаб» за счет средств простого товарищества получает компенсацию доли в размере 350 000 000,00руб., которая выплачивается ему в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим соглашением.           Ответчик-1 полагает, что требования о взыскании задолженности по вышеуказанным обязательствам должны быть предъявлены не к ЗАО «Лентеплоснаб», а к ГУП «ТЭК СПб» и ГУП «Пушкинский ТЭК» как управляющим общими делами товарищества.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика-1, являются основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований.             Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика-1 и указывает на обоснованность взыскания всей суммы задолженности.      

Ответчик-1 представил отзыв на жалобу истца, в котором указывает на направление истцом копии жалобы ЗАО «Лентеплоснаб» по неверному адресу, несоблюдение истцом  претензионного порядка, предусмотренного спорными договорами, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ЗАО «Лентеплоснаб» о судебном заседании в первой инстанции, отсутствие доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия лица, представлявшего интересы ЗАО «Лентеплоснаб» в заседаниях суда первой инстанции. На основании изложенного ответчик-1 делает вывод о том, что дело было рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени месте судебного заседания, что является основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

 К отзыву ответчик-1 приложил справку о выданных ЗАО «Лентеплоснаб» доверенностях за период 01.05.2011 г. - 31.12.2011 г. и распечатку с официального сайта ФНС России, согласно которой юридическим адресом (местонахождением) ЗАО «Лентеплоснаб» является г. Москва, ул. Стромынка, 19, 2, 128, указав, что данный адрес является юридическим адресом организации-ответчика с 17.06.2011 г. Ответчик-2 и ответчик-3, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не направили представителя в судебное заседание, что не является, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб по существу

  При рассмотрении  апелляционных жалоб от 03.04.2012 апелляционным судом установлено, что  при направлении истцом копии искового заявления от 15.08.2011 г. и судом - определения о назначении судебного заседания от 22.08.2011 г. на адрес ЗАО «Лентеплоснаб» 196600, г. Пушкин, ул. Чистякова, д. 11, о наличии исковых требований и назначении судебного заседания по юридическому адресу г. Москва, ул. Стромынка, д. 19, корп. 2, пом. 128, ответчик-1 не извещался.             При этом надлежащий юридический адрес ответчика?1 указан в отзыве и правовой позиции ГУП «ТЭК СПб».      

Таким образом, доказательства извещения ответчика-1 о времени месте судебных разбирательств по настоящему спору в порядке установленном статьями 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не представлены.      

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания от 25.10.2011 г., в судебном заседании от ответчика?1 участвовал представитель В.Б.Селезнев, однако во  вводной части решения суда от 08.11.2011 г. участие указанного лица в судебном заседании не отражено. Кроме того, апелляционным судом установлены разночтения в отношении реквизитов доверенности, выданной В.Б.Селезневу, поскольку, согласно имеющимся в приложенной к отзыву справке ЗАО «Лентплоснаб» сведениям, доверенность на Селезнева Виталия Борисовича б/н выдана 20.10.2011 г., но в протоколе судебного заседания указана доверенность № 62 от 16.07.2011 г.      

Указанные несоответствия во взаимосвязи с заявлением ответчика-1 об отсутствии на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у ЗАО «Лентеплоснаб» сведений о судебном разбирательстве, отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика-1 как участника арбитражного процесса, свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения  суда в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции согласно части 61 статьи 268 АПК РФ.             Определением от 03.04.2012 апелляционный суд    установил основания для отмены обжалуемого решения суда, предусмотренные   пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, и  перешел  к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции согласно части 61 статьи 268 АПК РФ с назначением судебного заседания для рассмотрения спора по существу.     

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции   апелляционным судом были установлены следующие обстоятельства.             Как следует  из материалов  дела, между ООО "Петербург Электро",  ЗАО "Лентеплоснаб",  ГУП «Пушкинский ТЭК» заключены договоры подряда № 147-КР от 26.05.2010, № 150-КР от 26.05.2010 года, № 161-КР от 15.06.2010 года, № 162-КР от 18.06.2010 года, по условиям которых подрядчик обязуется выполнить за свой риск, собственными силами работы по капитальному ремонту кабельной линии и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.             Факт выполнения работ подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.             Согласно материалам дела между СПб ГУП «Пушкинский топливно-энергетический комплекс» и ЗАО "Лентеплоснаб" 30.11.1998 г. заключен договор простого товарищества, который соглашением от 14.09.2006 г. изложен в новой редакции.             Согласно пунктам 1.1 и 1.2. договора простого товарищества, как в редакции от 30.11.1998, так и в редакции от 14.09.2006, товарищи обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения общей цели - выработка тепловой энергии, транспортировка и снабжение ею потребителей Пушкинского и Колпинского административных районов города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также деятельность по уличному освещению, включая текущее содержание сетей уличного освещения в границах Пушкинского и Колпинского административных районов города Санкт-Петербурга.              Пунктом 4.1 договора простого товарищества в новой редакции установлено, что ведение общих дел простого товарищества поручается ЗАО "Лентеплоснаб" (далее - уполномоченный товарищ).      

В соответствии с пунктом 4.3 договора ЗАО "Лентеплоснаб" вправе от имени простого товарищества совершать любые фактические и юридические действия, в том числе, направленные на заключение, исполнение договоров купли-продажи, поставки, энергоснабжения, порядка оказания услуг и т.п.      

Пунктом 4.8 предусмотрено, что по общим обязательствам (обязательствам простого товарищества) стороны договора отвечают солидарно. Срок действия договора простого товарищества определен сторонами в пункте 5.1 (в обеих редакциях) и составляет 49 лет.      

Обосновывая требования к ГУП «ТЭК СПб», истец указал на положения п. 2 статьи 1047 ГК РФ, устанавливающей, что если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения, а также на то, что с 29.04.2011 г. к договору простого товарищества от 30.11.1998 г. присоединилось ГУП «ТЭК СПб», которому переданы полномочия по ведению общих дел простого товарищества, с 30.04.2011 г. для осуществления совместной деятельности простого товарищества открыт новый расчетный счет и, в соответствии с информацией, размещенной на сайте ЗАО «Лентеплоснаб» (www.lenteplosnab.ru), надлежащим исполнением обязательств по договорам, заключенным с ЗАО «Лентеплоснаб», независимо от периода возникновения обязательств будет перечисление денежных средств ГУП «ТЭК СПб».

 В судебном заседании представителем истца  поддержаны исковые требования. Истец считает требования подлежащими удовлетворению солидарно  за счет  ответчика-2 и ответчика-3, не заявив при этом отказа от иска в отношении ответчика?1, оставив вопрос об  удовлетворении исковых требований за счет надлежащих ответчиков на усмотрение апелляционного суда.

Ответчик-2 и ответчик-3, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не направили представителя в судебное заседание, что не является, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения  исковых требований по существу.

В судебном заседании представителем ответчика?1 - ЗАО «Лентеплоснаб», заявлено повторное   ходатайство об оставлении  иска в отношении  ЗАО «Лентеплоснаб» без рассмотрения  ввиду несоблюдения  истцом  претензионного порядка, предусмотренного договорами с учетом дополнительных соглашений, при направлении истцом претензии от 21.07.2011 № 251/07 по адресу, не являющимся адресом ЗАО «Лентеплоснаб» согласно ЕГРЮЛ.      

Истец возражал против     удовлетворения ходатайства  об оставлении  иска в отношении  ЗАО «Лентеплоснаб» ввиду  рассмотрения данного вопроса и ходатайства в судебном заседания 03.04.2012 , направления ответчику?1 претензии по его фактическому адресу, указанному в договорах: 196660,