Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А21-11027/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения принятого решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона № 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу статьи 51 Закона № 123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Статья 52 указанного закона устанавливает способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара, в частности: применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага; устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

В силу статьи 89 Закона № 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые также являются обязательными для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 ППБ 01-03).

Пунктами 3, 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

 К указанным нормативным документам, в том числе, относятся СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации» (НПБ 110-03)» и Нормы пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях (НПБ 104-03).

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, используемые Обществом на основании договора аренды нежилых зданий (сооружений)  от 15.07.2011 помещения, расположенные в доме № 8 по улице Полтавской города Калининграда, эксплуатируются последним с нарушением положений ППБ 01-03, СНиП 21-01-97*, НПБ 110-03 и НПБ 104-03.

Согласно договору аренды нежилых зданий (сооружений) от 15.07.2011 ЗАО фирма «Парус» (арендодатель) передает, а ООО «Родник» (арендатор) принимает во временное владение и пользование нежилые здания (сооружения) согласно приложению № 1 (пункт 1.1. договора).

Арендатору известно текущее техническое состояние передаваемых объектов аренды. Объекты аренды пригодны для эксплуатации в текущем состоянии, согласно их назначению. Описание и состояние объектов отражено в акте приема-передачи, который является приложением к настоящему договору (пункт 1.3. договора). Срок действия договора установлен сторонами до 17.10.2011.

Арендатор принял на себя обязательства содержать объект аренды и инженерные системы в исправном состоянии, выполняя все правила эксплуатации, производить текущий ремонт (пункт 5.4. договора), соблюдать противопожарные правила, а также правила пользования тепловой и электрической энергии, не допускать перегрузки электросетей (пункт 5.6. договора), а также застраховать объекты аренды от рисков его повреждения и гибели, пожара на сумму рыночной стоимости объекта аренды на срок договора аренды (пункт 5.9. договора).

Дополнительным соглашением от 01.11.2011 срок действия договора продлен до 01.03.2012.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил в сфере пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности Межрайонным отделом события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении.

Судом первой инстанции также проверено соблюдение Межрайонным отделом порядка привлечения Общества к административной ответственности и не установлено существенных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов  суда в указанной части. В обоснование  апелляционной жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы подателя жалобы об оформлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном право нарушении указываются, в том числе, и объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном право нарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Протокол об административном право нарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном право нарушении.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Межрайонный отдел надлежащим образом уведомил Общество, что подтверждается уведомлением о дате и месте составления протокола об административном правонарушении с отметкой генерального директора Общества Довженко В.И. (л.д. 29 тома 1)

На составление протокола об административном правонарушении явился представитель Общества Клевцов С.Н., представив при этом доверенность от 07.12.2011 (л.д. 38 тома 1).

В указанной доверенности имелась подпись в графе «генеральный директор В.И. Довженко», а также оттиск печати организации.

Как верно указано судом первой инстанции, наличие в доверенности оттиска печати свидетельствует о том, что доверенность была выдана от имени Общества лицом, наделенным соответствующими полномочиями, поскольку доказательств неправомерного выбытия печати из владения уполномоченного лица Общества заявителем вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, объективных оснований сомневаться в действительности доверенности и наличии у сотрудника Общества Клевцова С.Н. полномочий на представление интересов ООО «Родник» при составлении протокола об административном правонарушении у административного органа не имелось.

Принимая во внимание, что о фальсификации доказательств и назначении соответствующих экспертиз относительно доверенности Клевцова С.Н. от 07.12.2011, Обществом  не заявлялось, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела копии командировочного удостоверения (л.д. 69 тома 1) и банковской карточки с образцами подписей и печати организации (л.д. 68 тома 1) в силу статей 65, 68 АПК РФ не могут служить безусловными и допустимыми доказательством опровергающим факт выдачи (подписания) вышеназванной доверенности генеральным директором Общества В.И. Довженко.

Более того, полномочия Клевцова С.Н. на представление интересов Общества в рамках административного дела подтверждаются имеющимися в материалах дела объяснениями последнего от 12.01.2012 (л.д. 30), достоверность которых заявителем не оспорена и не опровергнута.

Составленный 09.12.2011 в отношении заявителя протокол № 643 содержит сведения о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и получен представителем Клевцовым С.Н. под расписку.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Таким образом, нарушений статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ при составлении протокола № 643 и рассмотрении административного дела Межрайонным отделом не допущено. Права лица, привлекаемого к административной ответственности,  в данном случае не нарушены.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 февраля 2012 года по делу № А21-11027/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник» – без удовлетворения.

Председательствующий

               О. И. Есипова

Судьи

                 А. Б. Семенова

                     Л. А. Шульга