Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А21-11027/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2012 года

Дело №А21-11027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В.

при участии в заседании: 

от заявителя: Ткачев Н.Г. – по доверенности от 06.04.2012

от заинтересованного лица: Белякова Н.И. – по доверенности от 18.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4321/2012) общества с ограниченной ответственностью «Родник» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.02.2012 по делу № А21-11027/2011 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО «Родник», место нахождения: 236004, г. Калининград, ул. Полтавская, д. 8, ОГРН 1113926007326

к Межрайонному отделу надзорной деятельности Московского района городского округа «Город Калининград», Ладушкинского и Мамоновского городских округов УНД ГУ МЧС России по Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Родник», 236004, г. Калининград, ул. Полтавская, д. 8, ОГРН 1113926007326, (далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела надзорной деятельности Московского района городского округа «Город Калининград», Ладушкинского и Мамоновского городских округов УНД ГУ МЧС России по Калининградской области (далее – Межрайонный отдел, административный орган) от 16.12.2011 №643 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 10.02.2012 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение от 10.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, протокол об административном правонарушении от 09.12.2011 № 643 не может служить доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Межрайонного отдела позицию Общества не признал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, согласно которому административный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поручения прокурора Московского района города Калининграда от 17.10.2011 № 601ж-10/11 и распоряжения начальника Межрайонного отдела от 11.11.2011 № 511 в период с 22.11.2011 по  15.12.2011 года должностными лицами административного органа в отношении заявителя была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения учреждением обязательных требований в сфере пожарной безопасности.

В ходе проверки в арендуемом Обществом здании, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Полтавская, д. 8, административным органом выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01 -03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, Строительных норм и правила «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*), принятых Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7, Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации» (НПБ 110 -03)», утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315, Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях (НПБ 104 -03), утвержденных Приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323, а также Норм правил пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645, а именно:

- в нарушение пункта 96 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) в здании не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации;

- в нарушение пункта 98 ППБ 01-03 в здании (Лит. В), в здании склада (Лит. К), в производственном здании (Лит. А, А1, А2, А3) в складском помещении здания (Л ит. Б) АУПС и СОУЭ находятся в не рабочем состоянии;

- в нарушение пункта 52 ППБ 01-03 в административном здании (Лит. В) дверь на путях эвакуации на 1-ом этаже открывается не по направлению выхода из здания, в производственном здании (Лит. А, А2) запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа и открываются не по направлению выхода из здания (рядом с раздевалкой);

- в нарушение пунктов 51, 53 ППБ 01-03 на первом этаже административного здания (Лит. В) на путях эвакуации (второй эвакуационный выход) оборудован кабинет, дверь эвакуационного выхода заложена, в производственном здании (Лит. А, А1, А2, А3) на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.34 СНиП 21-01-97* в административном здании (Лит. В) лестничная клетка, имеющая выход через вестибюль, не отделена от примыкающих коридоров перегородками с дверьми;

- в нарушение пункта 53 ППБ 01-03 в складском здании (Лит. Л) двери эвакуационных выходов (ворота) заложены, второй эвакуационный выход из помещения цеха розлива (Лит. А, А3) заставлен оборудованием, лестница на путях эвакуации из помещения водоподготовки производственного здания (Лит. А, А3) выполнена из материала с неопределенным пределом огнестойкости (деревянная), лестница на путях эвакуации из производственного участка цеха розлива производственного здания (Лит. А, А2) выполнена из материала с неопределенным пределом огнестойкости (ступени деревянные);

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03 (пункт 8.2 СНиП 41-01-2003) в здании склада (Лит. Л), в здании склада (Лит. К), производственном здании (Лит. Е), в производственном здании (Лит. А, А1, А2, А3), в здании склад а (Лит. Б) отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре;

- в нарушение пунктов 3, 51, 54 ППБ 01-03, пункта 4.5 СНиП 21-01-97* не про изведены расчеты путей эвакуации для производственного здания (Лит. А, А1, А2, А3);

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 7.62 СНиП 21-01-97* в производственном здании (Лит. А, А2) пути эвакуации не оборудованы эвакуационным освещением;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 3 НПБ 110-03 помещение склада (лит. Л) не оборудовано автоматической системой противопожарной защиты в соответствии с НПБ 110 -03,

за что установлена административная ответственность, предусмотренная частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ;

- в нарушение пункта 16 ППБ 01-03 планы эвакуации в административном здании (Лит. В) не соответствуют требованиям;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.28* СНиП 21-01-97* в административном здании (Лит. В) лестницы высотой более 45 см не оборудованы ограждениями с перилами;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.18* СНиП 21-01-97* дверь, установленная на лестничной клетке на 3-ий этаж, не оборудована устройством для самозакрывания и приспособлением в притворе;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 7.4 СНиП 21-01-97* части зданий (помещения) различных классов функциональной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределом огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами в здании (Лит. В), в производственном здании (Лит. А, А2), в производственном здании (Лит. Е);

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 4.1 СНиП 21-01-97* не произведен расчет расхода продуктов горения, удаляемых вытяжной противодымной вентиляцией, в случае возникновения пожара для здания склада (Лит. Л), для складского здания (Лит. К), для производственного здания (Лит. Е), цеха розлива (Лит. А, А1, А2 , АЗ), для складского помещения (Лит. Б);

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-3, пункта 5.18* СНиП 21-01-97* несущие металлические конструкции склада (Лит. Л), склада (Л ит. К), производственного здания (Лит. Е), производственного здания (Лит. АЗ, А2) складского здания (Лит. Б) с неопределенным пределом огнестойкости, несущие конструкции помещения водоподготовки № 2 (Лит. А, А2) с неопределенным пределом огнестойкости;

- в нарушение пункта 33 ППБ 01-03 для складского здания (Лит. К), для производственного здания (Лит. Е), для производственного помещения - цех розлива (Лит. А, А1, А2 А3), для складского помещения (Лит. Б) не определенна категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений;

- в нарушение пункта 53 ППБ 01-03 для отделки, облицовки и окраски стен и потолков производственного помещения (Лит. Е) применены горючие материалы;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03 временные строения (вагончик, сарай) расположены от производственного здания (Лит. Е) на расстоянии менее 15 м;

- в нарушение пункта 3. ППБ 01-03, пункта 40 ППБ 01-03 и пункта 5.14 СНиП 21-01-97* в производственном помещении цеха розлива (Лит. А, А3) заполнение проемов в противопожарных преградах выполнено с не нормируемым пределом огнестойкости;

- в нарушение пункта 37 ППБ 01-03 в производственном помещении цехе розлива (Лит. А, А3), в помещении для хранения кваса (Лит. А, А2), в помещении водоподготовки в производственном здании (Лит. А, А2) , в помещении подготовки № 2 в производственном здании (Лит. А, А2), в производственном помещении цеха розлива в производственном здании (Лит. А, А2) в местах пересечения противопожарных стен, ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость;

- в нарушение пункта 32 ППБ 01-03 на территории организации устроена свалка горючих отходов;

- в нарушение пункта 36 ППБ 01-03 нарушено огнезащитное покрытие (штукатурка) горючих отделочных теплоизоляционных материалов с внешней стороны здания;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03 и пункта 31 НБП «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» лица, ответственные за пожарную безопасность, в том числе руководитель не прошли обучение пожарному техническому минимуму,

за что установлена административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ;

- в нарушение пункта 108 ППБ 01-03 в административном здании (Лит. В) имеющиеся огнетушители ОП-5 с истекшим сроком проверки, недостаточное количество огнетушителей на каждом этаже; производственные помещения (Лит. Е), складское помещение (Лит. Л), складское помещение (Лит. К), помещения водоподготовки № 2 производственного здания (Лит. А, А2), складское помещение (Лит. Б), производственное помещение – цех розлива (Лит. А, А3) не обеспечены первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением № 3. Имеющийся огнетушитель ОУ-5 с истекшим с роком проверки;

- в нарушение пункта 16 Приложения № 3 ППБ 01-03 в административном здании (Лит. В) огнетушители не имеют порядкового номера, нанесенного на корпус белой краской;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.13 *СНиП 21-01-97* отсутствуют вторые эвакуационные выходы со 2-го и 3-го этажей административного здания (Лит. В);

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03 (пункт 6.1 СНиП 2.04.01-85*) здание склада (Лит. Л), производственное здание (Лит. А, А1 , А2, А3), здание склада (Лит. К) не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом;

- в нарушение пункта 507 ППБ 01-03 в здании склада (Лит. Л), в здании склада (Лит. К), в здании склада (Лит. Б) аппарат, предназначенный для отключения электроснабжения склада, располагается внутри складского помещения;

- в нарушение пункта 60 ППБ 01-03 в помещении электрощитовой в производственном здании (Лит. Е), в производственном участке цеха розлива производственного здания (Лит. А, А2) , в помещении мужской раздевалки производственного здания (Лит. А, А2), в слесарном помещении производственного здания (Лит. А, А2), в складе здания (Лит. Б) электросветильник не обеспечен колпаком, предусмотренным конструкцией светильника;

- в нарушение пункта 60 ППБ 01-03 в производственном здании (Лит. Е), в помещении для хранения кваса (Лит. А, А2), в помещении мужской раздевалки здания (Лит. А, А2), в производственном помещении цеха розлива (Лит. А, А3) эксплуатируются электропровода и кабели с поврежденной, потерявшей защитные свойства изоляцией,

за что установлена административная ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Межрайонным отделом в отношении Общества протоколов от 09.12.2011 № 642, 643, 644 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев вышеназванные протоколы, 16.12.2011 заместителем главного государственного инспектора Межрайонного отдела вынесено постановление о назначении административного наказания № 643, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, вынесенное административным органом постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины Общества в его совершении, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, равно как и обстоятельств, позволяющих квалифицировать вмененное заявителю правонарушение в качестве малозначительного, не установил.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения