Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А21-9712/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2012 года

Дело №А21-9712/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4761/2012)  судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска Ритчер А.В. на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.01.2012 по делу № А21-9712/2011 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению Администрации Советского городского округа

к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Советска Ритчер А.В.

3-е лицо: Обух Сергей Францевич

о признании бездействия незаконным; об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 27.10.2011 и направлении исполнительного листа от 15.11.2011

установил:

Администрация                 Советского          городского          округа         (ОГРН 1023902006413; место нахождения: 238750, Калининградская обл., г. Советск, ул. Театральная, д. 3, 67) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к  судебному приставу-исполнителю ОСП г. Советска Ритчер А.В. (место нахождения: 238750, г. Советск, Калининградская область, ул. Искры, д. 15) о признании незаконным  бездействия выразившегося в несовершении исполнительных действий по исполнительному листу, обязании судебного пристава-исполнителя совершить положенные по закону действия, как по  месту регистрации должника,  так и по месту фактического проживания, в том числе по месту нахождения имущества должника; отмене постановления об окончании исполнительного производства от 27.10.2011 и направлении исполнительного листа от 15.11.2011 года (с учетом уточнений).

В качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен Обух Сергей Францевич.

Решением суда от 11.01.2012 требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным Бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Советска Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Ритчер А. В., выразившееся в не рассмотрении заявления Администрации Советского городского округа о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику – Обух С. Ф., в удовлетворении остальных требований отказал.

В апелляционной жалобе судебный пристав - исполнитель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции податель жалобы  указывает, что согласно реестру отправки почтовой корреспонденции, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено заявителю 08.07.2011, в связи с чем срок на обжалование бездействия, установленный статьей  122  №229-ФЗ, Администрацией пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель доводы судебного пристава-исполнителя считает необоснованными, просит отказать в удовлетворении жалобы. Кроме того, Администрация полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел требования в полном объеме.

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.06.2011 на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП города Советска Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Ритчер А. В. (далее – судебный пристав-исполнитель) поступил исполнительный документ: исполнительный лист серии АС №000927771, выданный 07.12.2009 года Арбитражным судом Калининградской области по делу №А21-3912/2009 о взыскании неосновательного обогащения в размере 212 058 рублей с  должника - Обух С. Ф. в пользу взыскателя - Администрации.

Судебным               приставом-исполнителем        на      основании       указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №12385/11/19/39 о чем вынесено постановление от 05.07.2011 года.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что Обух С.Ф. по адресу указанному в исполнительном документе не проживает, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 08.07.2011г.

В виду отсутствия сведений о местонахождении должника-гражданина судебным приставом-исполнителем был произведен его розыск путем направления 27.07.2011г. запроса. Отдел ФМС России по Калининградской области по Советскому городскому округу 15.08.2011г.       предоставил      сведения      о       регистрации      Обух       С.Ф.       в      г. Калининграде, по ул. Чайковского, д.36А кв.21, ранее до 13.11.2007г. был зарегистрирован по адресу: г. Советск, ул. Фурманова, д.4 кв.1.

В        рамках        исполнительного                     производства        судебный        пристав - исполнитель направил запросы в МИ ФНС №2, MB МВД «Советский» ОГИБДД, УФРС по Калининградской области, КОТФОМС. Согласно предоставленным сведениям ИП Обух СВ. снят с регистрационного учета в МИФНС №2.

27.07.2011г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий, в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности должнику.

10.10.2011г. постановлением СПИ ОСП г. Советска накладывается запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В результате выхода по адресу: г. Советск, ул. Речная, д. 4, по месту нахождения             имущества,        судебным        приставом-исполнителем         было установлено наличие помещений, но идентифицировать данные объекты недвижимого           имущества         с объектам недвижимого имущества, принадлежащими на праве собственности должнику, указанными в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не представилось возможным, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 19.10.2011 года.

Поскольку, судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник: Обух С. Ф. по указанному в исполнительном документе адресу не зарегистрирован и не проживает; по сведениям адресно-справочной службы УФМС России должник зарегистрирован по адресу: г. Калининград, ул. Чайковского, д.36А кв.21; место получения дохода не установлено, судебным приставом-исполнителем был составлен акт об изменении мест совершения исполнительных действий от 27.10.2011, которым судебный пристав-исполнитель постановил направить исполнительный документ и копию настоящего акта для исполнения в ОСП Центрального района г. Калининграда по месту регистрации должника. Данный акт утвержден начальником ОСП Советска - старшим судебным приставом Архиповым.

27.10.2011 судебный пристав-исполнитель Ритчер А. В. выносит постановление об          окончании исполнительного производства №12385/11/19/39, в связи с направлением исполнительного дела в другое подразделение ОСП.

Администрация, не согласившись с указанным постановлением, а так же полагая, что судебным приставом-исполнителем Ритчер А. В. в ходе исполнительного производства было допущено бездействие, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой, частично удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

 Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)             органов,        осуществляющих          публичные         полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2 - 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом необходимым условием для признания оспариваемого акта, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух изложенных условий.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ; Закон об исполнительном производстве).

 Частью 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон №118-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных            документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 2 этой же статьи по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Из материалов дела следует, что Администрация, направляя в ОСП города Советска исполнительный лист серии АС №000927771, выданный 07.12.2009 года Арбитражным судом Калининградской области по делу №А21-3912/2009, просил в своем заявлении от 28.06.2011 (вход.№12385/11 от 30.06.2011) на основании статьи 80 Закона №229-ФЗ наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, судебный пристав-исполнитель, приняв данное заявление взыскателя, выносит 30.06.2011            года        постановление        о       возбуждении        исполнительного производства №12385/11/19/39, но не решает вопрос об удовлетворении заявления Администрации об аресте имущества должника, либо об отказе в удовлетворении такого заявления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствующим требованиям статьи 80 Закона №229-ФЗ и нарушающим права и законные интересы Администрации.

При этом, апелляционная инстанция отклоняет ссылку судебного пристава – исполнителя на пропуск десятидневного срока на обжалование бездействия, предусмотренного статьей 122  №229-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что заявителю о нарушении своих прав стало известно 23.11.2011 в момент получения постановления об окончании исполнительного производства от 27.10.2011, с  заявлением  Администрация обратился в суд 29.11.2011, что подтверждается оттиском штемпеля Арбитражного суда Калининградской области (л.д. 4).

Представленный судебным приставом-исполнителем реестр отправки почтовой корреспонденции подтверждает только факт направления постановления о возбуждении производства по делу, однако, не свидетельствует о его получении заявителем.

Ответ Управления федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от 14.11.2011 получен на руки Бабрыкиным И., однако доказательства подтверждающие полномочия указанного лица в материалы дела не представлены. Кроме того, указанный ответ не содержит информации о результате рассмотрения ходатайства о наложении ареста.

Поскольку заинтересованным лицом не представлено доказательств направления в адрес Администрации копии постановления о возбуждении исполнительного производства, равно как и доказательств того, что заявителю стало известно о не рассмотрении спорного ходатайства ранее 23.11.2011, у суда отсутствуют основания полагать, что срок для обращения в суд с настоящим заявлением пропущен.

Ссылка Администрации в отзыве на апелляционную жалобу на то, что судом не были рассмотрены требования заявителя в полном объеме, не соответствует действительности.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что в удовлетворении остальной части