Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А42-920/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

судом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица следует принимать во внимание оценку суда общей юрисдикции, рассмотревшего дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а так же вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано событие инкриминируемого правонарушения в действиях общества, а именно нарушение порядка следования судна М-0346 «Рейу» от Государственной границы РФ до пункта пропуска через Государственную границу РФ (нарушение пункта «в» части 7 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» и части 2 статьи 10 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации»).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ООО «АМК» ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. По мнению суда апелляционной инстанции, заявитель имел реальную возможность для обеспечения исполнения соответствующей публично-правовой обязанности, однако, не принял никаких мер по ее реализации. Доказательства того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены

Суд учитывает, что капитан судна М-0346 «Рейу» перед выходом судна из порта, заранее зная планируемое время и координаты пересечения Государственной границы Российской Федерации, а также количество времени, которое потребуется судну на переход по расчетному маршруту с учетом скорости движения судна согласно техническим характеристикам, с учетом прогнозируемых гидрометеоусловий, имел возможность спланировать следование через территориальное море РФ таким образом, чтобы исключить остановку и его маневрирование в территориальном море РФ в течение двух часов ожидания указанного им же времени входа в Кольский залив. Более того, согласно пункту 5.4.2.4 Режима плавания судов в Баренцевом, Белом и Карском морях (сводное описание) книга 4140, изданного по материалам, представленным Гидрографической службой Краснознаменного Северного флота, откорректированным по извещениям мореплавателям Управления навигации и океанографии Министерства обороны по выпуск № 30 от 22.07.2006 в случае закрытия Кольского залива суда ожидают разрешения на вход в установленных районах ожидания, показанных на навигационных морских карах. Такие районы ожидания установлены во внутренних морских водах РФ (том 2 л.д.30-32).

Доводы заявителя со ссылкой на объяснения капитана судна Карамова Ф.М. о том, что судно М-0346 «Рейу» было вынуждено сбавить ход и двигалось на малом ходу с переменными курсами на волну и по волне в связи с неблагоприятными погодными условиями, опровергаются представленным в материалы дела письмом Мурманского гидрометеорологического центра от 20.01.2011 № 61/3-98 (том 1 л.д. 89), согласно которому в спорном районе 05.12.2010 с 00:00 часов до 03:00 часов мск наблюдался ветер западный, юго-западный 2-5 м/с, волнение 0,5 м, зыбь северных румбов до 1 м. По критериям Росгидромета к неблагоприятным природным явлениям относится ветер в порывах 15 и более. В журнале капитана судна за 05.12.2010 отсутствует запись о сложных погодных условиях, препятствующих непрерывному проходу через территориальное море РФ (том 1 л.д.82). Более того, в силу части тринадцатой статьи 9 Закона № 4730-1 капитан судна в случае вынужденного несоблюдения правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу (в том числе в связи с неблагоприятными погодными условиями) обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского порта. Однако в материалы дела не представлены доказательства направления капитаном судна М-0436 «Рейу» такого рода сообщений в Администрацию порта города Мурманска.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, административным органом доказано и материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО «АМК» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении №2109/53/11 от 24.01.2011 составлен в присутствии законного представителя общества директора Дрембач Н.В. и защитника Тюкавина А.С., которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статями 25.1, 25.4 и 25.5 КоАП РФ (том 1 л.д.65-68). Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.02.2011 в 11 час. 00 мин. получено директором общества 28.01.2011 (том 1 л.д.70-71). Дело об административном правонарушении рассмотрено 03.02.2011 с участием законного представителя общества директора Дрембач Н.В. и защитника Тюкавина А.С. Постановление о привлечении к административной ответственности направлено Управлением в адрес общества (том 1 л.д.90-98).

Оспариваемое постановление вынесено Управлением в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмены постановления Управления.     

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное решение суда от 20.01.2012 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Арктическая Морская Компания» о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области от 03.02.2011 по делу об административном правонарушении № 2109/53/11. Апелляционная жалоба  Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20 января 2012 года по делу №  А42-920/2011 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Арктическая Морская Компания» (ОГРН 1055194051373; место нахождения:                              г. Мурманск, пр. Кирова, д. 32, корп. 1, оф. 7) о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области от 03.02.2011 по делу об административном правонарушении № 2109/53/11 отказать.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая