Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А21-8237/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворенияТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 28 апреля 2012 года Дело №А21-8237/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л. при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И. при участии: от заявителя: не явился, извещен от заинтересованного лица: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4535/2012, 13АП-4536/2012) ОАО "СПИ-РВВК", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2012 по делу № А21-8237/2010 (судья Можегова Н.А.), принятое по заявлению ОАО "СПИ-РВВК" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области о взыскании судебных издержек
установил: Открытое акционерное общество «СПИ-РВВК» (ОГРН: 1023900984359, место нахождения: 236016, Калининград, ул. Черняховского, д. 80) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (место нахождения: 236022, г. Калиниград, ул. Мусоргского, д. 10А) от 15 июля 2010г. №247. Решением от 24.12. 2010 суд удовлетворил заявленные требования. Постановлением от 06 апреля 2011г. суд апелляционной инстанции отменил решение от 24.12.2010г. в связи с несоответствием мотивировочной части нормам налогового законодательства, заявление общества удовлетворил, признав недействительным оспариваемое решение Инспекции. Постановлением от 05 августа 2011г. ФАС СЗО решение от 24.12.2010г. и постановление от 05.08.2011г. оставлены без изменения, вместе с тем суд кассационной инстанции признал необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что изменения, внесенные в статью 200 НК РФ Законом №282-ФЗ, не повлияли на порядок возврат налога, установленного статьей 203 НК РФ, в связи чем, предъявление Обществом налогового вычета в заявленном размере было признано не соответствующим налоговому законодательству. 02 декабря 2011г. в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление общества о взыскании с Инспекции судебных расходов в общей сумме 626 380руб. Определением суда от 26.01.2012 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области в пользу открытого акционерного общества «СПИ-РВВК» судебные расходы в сумме 229 380руб., в удовлетворении остальных требований отказал. В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда отменить в части удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что расходы связанные с привлечением в дело юриста при наличии у ОАО "СПИ-РВВК" юридического отдела необоснованно, в связи с чем предъявление ко взысканию судебных издержек связанных с привлечением такого специалиста неправомерно. Общество в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований. Заявитель со ссылкой на то, что судебные акты по делу по существу были вынесены в пользу налогоплательщика, а так же то, что согласно постановлению Совета Адвокатской палаты от 28.05.2009г. размер вознаграждения за участие представителя при рассмотрении дела составляет 10% от суммы иска или от доначисленной по решению налогового органа суммы дела, то есть в данном случае не более 1 681 251,10руб., указывает, что снижение размера судебных расходов произведено не правомерно. Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы. Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ). Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Из материалов дела следует, что сумма, заявленная к взысканию судебных расходов, включает: 505 000руб. - стоимость юридических услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем Авдеевым Ю.Б., при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций 76 350руб. - стоимость авиаперелёта трёх представителей ОАО «СПИ-РВВК» по маршруту Калининград-Санкт-Петербург-Калининград для участия в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 30 марта 2011г. (22 500руб.) и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 25 июля - 01 августа 2011г. (26 250руб. и 27600руб. соответственно) 34 230руб. - стоимость проживания трёх представителей общества в гостинице 30.03.2011г. (7 230руб.), 25.07.2011г. (13 500руб.) и 01.08.2011г. (13 500руб.) 10 800руб. - суточные, выплаченные двум работникам общества при направлении в командировку для участия в судебных заседаниях 13 ААС и ФАС СЗО. В обоснование факта и размера понесённых в связи с участием в рассмотрении дела затрат общество представило: договор от 01.10.2010г. об оказании юридических услуг, заключённый с индивидуальным предпринимателем Авдеевым Ю.Б.; акт от 12.10.2011г. об оказанных услугах, платёжные поручения от 01.09.2011г. №433 и от 14.10.2011г. №277 на оплату услуг по договору; приказы о направлении работников Бойченко С.И. и Агафоновой С.П. в командировку; командировочные удостоверения, авансовые отчёты, расходные кассовые ордера; акты оказанных услуг и платёжные поручения об оплате ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс» стоимости авиабилетов и проживания в гостинице. Представленные заявителем документы подтверждают фактически понесённые обществом расходы в общей сумме 626 380руб. на оплату услуг ИП Авдеева Ю.Б., а также на оплату проезда трёх представителей к месту рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб и обратно; оплату проживания в гостинице и на выплату суточных двум работникам организации. Представители заявителя принимали участие при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. При этом суд первой инстанции, учитывая заявление Инспекции о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, частично удовлетворил требования заявителя, установив фактическое осуществление юридических услуг и их оплату Обществом, исследовав и оценив имеющееся в материалах дела документальное подтверждение этим обстоятельствам. Вместе с тем судом принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, объема представленных доказательств и степени сложности дела. Оценив представленные заявителем доказательства, суд снизил размер подлежащих взысканию с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя до 229 380руб. В рассматриваемой ситуации суд (с учетом приведенных норм процессуального права и официальных разъяснений) исходил из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, принял во внимание продолжительность и сложность дела. Суд первой инстанции установил, что разрешение спора в рамках дела А21-8237/2010 не было связано с исследованием большого объёма доказательств, поскольку спорное правоотношение возникло в результате неверного толкования и последующего применения налогоплательщиком положений пункта 2 статьи 200 НК РФ в редакции Федерального закона №282-ФЗ. В рамках настоящего дела, удовлетворение требований заявителя было мотивировано ссылкой на пункт 2 статьи 5 НК РФ, то есть по не реабилитирующим обстоятельствам, при этом суд кассационной инстанции указал, что размер налогового вычета был определен налогоплательщиком не верно и не в соответствии с нормами налогового законодательства. Из представленного Инспекцией отзыва следует, что в производстве Арбитражного суда Калининградской области находятся тринадцать аналогичных дел. Часть из них уже рассмотрена, позиция налогоплательщика признана необоснованной в частности по делам №№ А21-3955/2011, А21-2726/2011, А21-732/2011, А21-2456/2011. Из материалов дела следует, что удовлетворяя требования заявителя в части взыскания вознаграждения ИП Авдееву Ю.Б. в сумме 108 000руб. суд первой инстанции руководствовался расценками представленными заявителем, а именно постановлением Совета Адвокатской палаты от 28.05.2009г., при этом в стоимость оплаты было включено: 5 000руб. - составление заявления в суд 30 000руб. - участие в качестве представителя в суде первой инстанции 1000руб.- составление письменных пояснений (том 1, лист дела 148) 1000руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу 35 000руб. - участие в качестве представителя в суде апелляционной инстанции 1000руб. - составление отзыва на кассационную жалобу 35 000руб. - участие в качестве представителя в суде кассационной инстанции Апелляционная инстанция отклоняет довод Общества о том, что согласно постановлению Совета Адвокатской палаты от 28.05.2009г. размер вознаграждения за участие представителя при рассмотрении дела составляет 10% от доначисленной по решению налогового органа суммы дела, то есть в данном случае 1 681 251,10руб. Данный спор носит неимущественный характер, какие-либо суммы к уплате по решению №247 налоговым органом не доначислялись. Согласно пункту 2.1 резолютивной части решения №247 налогоплательщику было предложено самому доначислить сумму акциза, излишне заявленную к вычету. Таким образом, суд первой инстанции, с учетом представленных в дело доказательств правомерно снизил размер врзнаграждения ИП Авдееву Ю.Б. до 108 000руб. Указанные расходы, а так же расходы на проезд, проживание, выплату суточных связаны с рассмотрением дела в судах вышестоящих инстанций и их документальное подтверждение ответчиком не оспаривается. Довод налогового органа о нецелесообразности привлечения Авдеева Ю.Б. к участию в судебных заседаниях ввиду наличия у ОАО "СПИ-РВВК" собственной юридической службы, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" наличие у общества штатных юристов не исключает возможность привлечения для представления интересов в суде лиц, оказывающих правовую помощь на договорной основе, в том числе профессиональных адвокатов. Апелляционная инстанция отклоняет довод Инспекции о не обоснованном привлечении двух представителей для участия в деле. В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А56-54215/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|