Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А21-8237/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2012 года

Дело №А21-8237/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4535/2012, 13АП-4536/2012)  ОАО "СПИ-РВВК", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.01.2012 по делу № А21-8237/2010 (судья Можегова Н.А.), принятое

по заявлению ОАО "СПИ-РВВК"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

о взыскании судебных издержек

установил:

Открытое акционерное общество «СПИ-РВВК» (ОГРН: 1023900984359, место нахождения: 236016, Калининград, ул. Черняховского, д. 80) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (место нахождения: 236022, г. Калиниград, ул. Мусоргского, д. 10А) от 15 июля 2010г. №247.

Решением от 24.12. 2010 суд удовлетворил заявленные требования.

Постановлением от 06 апреля 2011г. суд апелляционной инстанции отменил решение от 24.12.2010г. в связи с несоответствием мотивировочной части нормам налогового законодательства, заявление общества удовлетворил, признав недействительным оспариваемое решение Инспекции.

Постановлением от 05 августа 2011г. ФАС СЗО решение от 24.12.2010г. и постановление от 05.08.2011г. оставлены без изменения, вместе с тем суд кассационной инстанции признал необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что изменения, внесенные в статью 200 НК РФ Законом №282-ФЗ, не повлияли на порядок возврат налога, установленного статьей 203 НК РФ, в связи чем, предъявление Обществом налогового вычета в заявленном размере было признано не соответствующим налоговому законодательству.

02 декабря 2011г. в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление общества о взыскании с Инспекции судебных расходов в общей сумме 626 380руб.

Определением суда от 26.01.2012 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области в пользу открытого акционерного общества «СПИ-РВВК» судебные расходы в сумме 229 380руб., в удовлетворении остальных требований отказал.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда отменить в части удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что расходы связанные с привлечением в дело юриста при наличии у  ОАО "СПИ-РВВК" юридического отдела необоснованно, в связи с чем предъявление ко взысканию судебных издержек связанных с привлечением такого специалиста неправомерно.

Общество в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований. Заявитель со ссылкой на то, что судебные акты по делу по существу были вынесены в пользу налогоплательщика, а так же то, что согласно постановлению Совета Адвокатской палаты от 28.05.2009г. размер вознаграждения за участие представителя при рассмотрении дела составляет 10% от суммы иска или от доначисленной по решению налогового органа суммы дела, то есть в данном случае не более 1 681 251,10руб., указывает, что снижение размера судебных расходов произведено не правомерно.

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что сумма, заявленная к взысканию судебных расходов,  включает:

505 000руб. - стоимость юридических услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем Авдеевым Ю.Б., при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной  инстанций

76 350руб. - стоимость авиаперелёта трёх представителей ОАО «СПИ-РВВК» по маршруту Калининград-Санкт-Петербург-Калининград для участия в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 30 марта 2011г. (22 500руб.) и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 25 июля - 01 августа 2011г. (26 250руб. и 27600руб. соответственно)

34 230руб. - стоимость проживания трёх представителей общества в гостинице 30.03.2011г. (7 230руб.), 25.07.2011г. (13 500руб.) и 01.08.2011г. (13 500руб.)

10 800руб. - суточные, выплаченные двум работникам общества при направлении в командировку для участия в судебных заседаниях 13 ААС и ФАС СЗО.

В обоснование факта и размера понесённых в связи с участием в рассмотрении дела затрат общество представило: договор от 01.10.2010г. об оказании юридических услуг, заключённый с индивидуальным предпринимателем Авдеевым Ю.Б.; акт от 12.10.2011г. об оказанных услугах, платёжные поручения от 01.09.2011г. №433 и от 14.10.2011г. №277 на оплату услуг по договору; приказы о направлении работников Бойченко С.И. и Агафоновой С.П. в командировку; командировочные удостоверения, авансовые отчёты, расходные кассовые ордера; акты оказанных услуг и платёжные поручения об оплате ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс» стоимости авиабилетов и проживания в гостинице.

Представленные заявителем документы подтверждают фактически понесённые обществом расходы в общей сумме 626 380руб. на оплату услуг ИП Авдеева Ю.Б., а также на оплату проезда трёх представителей  к месту рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб и обратно; оплату проживания в гостинице и на выплату суточных двум работникам организации. Представители заявителя принимали участие при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При этом суд первой инстанции, учитывая заявление Инспекции о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, частично удовлетворил требования заявителя, установив фактическое осуществление юридических услуг и их оплату Обществом, исследовав и оценив имеющееся в материалах дела документальное подтверждение этим обстоятельствам.

Вместе с тем судом принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, объема представленных доказательств и степени сложности дела. Оценив представленные заявителем доказательства, суд снизил размер подлежащих взысканию с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя до 229 380руб.

В рассматриваемой ситуации суд (с учетом приведенных норм процессуального права и официальных разъяснений) исходил из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, принял во внимание продолжительность и сложность дела.

Суд первой инстанции установил, что разрешение спора в рамках дела А21-8237/2010 не было связано с исследованием большого объёма доказательств, поскольку спорное правоотношение возникло в результате неверного толкования и последующего применения налогоплательщиком положений пункта 2 статьи 200 НК РФ в редакции Федерального закона №282-ФЗ.

В рамках настоящего дела, удовлетворение требований заявителя было мотивировано ссылкой на пункт 2 статьи 5 НК РФ, то есть по не реабилитирующим обстоятельствам, при этом суд кассационной инстанции указал, что размер налогового вычета был определен налогоплательщиком не верно и не в соответствии с нормами налогового законодательства.

Из представленного Инспекцией отзыва следует, что в производстве Арбитражного суда Калининградской области находятся тринадцать аналогичных дел. Часть из них уже рассмотрена, позиция налогоплательщика признана необоснованной в частности по делам №№ А21-3955/2011, А21-2726/2011, А21-732/2011, А21-2456/2011.

Из материалов дела следует, что удовлетворяя требования заявителя в части взыскания вознаграждения ИП Авдееву Ю.Б. в сумме 108 000руб. суд первой инстанции руководствовался расценками представленными заявителем, а именно постановлением Совета Адвокатской палаты от 28.05.2009г., при этом в стоимость оплаты было включено:

5 000руб. - составление заявления в суд

30 000руб. - участие в качестве представителя в суде первой инстанции

1000руб.- составление письменных пояснений (том 1, лист дела 148)

1000руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу

35 000руб. - участие в качестве представителя в суде апелляционной инстанции

1000руб. - составление отзыва на кассационную жалобу

35 000руб. - участие в качестве представителя в суде кассационной инстанции

Апелляционная инстанция отклоняет довод Общества о том, что согласно постановлению Совета Адвокатской палаты от 28.05.2009г. размер вознаграждения за участие представителя при рассмотрении дела составляет 10% от доначисленной по решению налогового органа суммы дела, то есть в данном случае 1 681 251,10руб.

Данный спор носит неимущественный характер, какие-либо суммы к уплате по решению №247 налоговым органом не доначислялись.

Согласно пункту 2.1 резолютивной части решения №247 налогоплательщику было предложено самому доначислить сумму акциза, излишне заявленную к вычету.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом представленных в дело доказательств правомерно снизил размер врзнаграждения ИП Авдееву Ю.Б. до 108 000руб.

Указанные расходы, а так же расходы на проезд, проживание, выплату суточных связаны  с рассмотрением дела в судах вышестоящих инстанций и их документальное подтверждение ответчиком не оспаривается.

Довод налогового органа о нецелесообразности привлечения Авдеева Ю.Б. к участию в судебных заседаниях ввиду наличия у ОАО "СПИ-РВВК" собственной юридической службы, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" наличие у общества штатных юристов не исключает возможность привлечения для представления интересов в суде лиц, оказывающих правовую помощь на договорной основе, в том числе профессиональных адвокатов.

Апелляционная инстанция отклоняет довод Инспекции о не обоснованном привлечении двух представителей для участия в деле.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением