Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А56-45868/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

получить новые (действующие) Технические условия с учетом возросшей нагрузки.

О необходимости получения новых технических условий в связи с возросшей нагрузкой, заказчик письменно был уведомлен (исх. № 225 от 09.03.2010 г., № 359 от 07.04.2010 г., № 406 от 13.04.2010 г., № 536 от 19.05.2010 г.), однако, встречных оперативных действий по получению новых технических условий не последовало.

Новые (действующие) технические условия (ТУ) с учетом возросшей нагрузки  были выданы:

- ТУ ОАО «ЛОЭСК» Выборгские городские электрические сети № 0216/10 на вынос существующих 10 кВ и 0.4 кВ выданы 26.03.2010 г.;

- ТУ ОАО «Леноблгаз» вынос из пятна застройки коммуникации защиты газопроводов от электрохимической защиты № 13 выданы 24.03.2010 г.;

- ТУ на перенос аппаратов правительственной междугородней связи, засекреченной связи (ЗС) и ТЧ каналов получены от Заказчика только 15.05.2010 г.;

- ТУ ОАО «Выборгтеплоэнерго» получены 12.05.2010 г.;

- ТУ ОАО «Выборгский водоканал» на вынос КЛ 0.4 кВ ТП 236 КНС-5. из пятна застройки. № 01831 получены застройщиком 21.06.2010 г.;

- ТУ к режимным помещениям переданы Подрядчику 28.06.2010 г.;

- ТУ ОАО «ЛОЭСК» на подключение здания СПЗ Выборгской таможни к энергоснабжению переданы 23.09.2010;

-  ТУ Ленинградского областного филиала СЗ «Телеком» № 70/2010 на прокладку оптика - волоконного кабеля в кабельной канализации ЛО филиала ОАО «СТЗ» г. Выборг выданы 30.04.2010;

- ТУ ОАО «Выборгский водоканал» на присоединения к сетям водоснабжения и водоотведение № 65-ТУ/Ут  получены 07.10.2010.

Апелляционные доводы  об отсутствия влияния измененных ТУ, в частности, ТУ ОАО «Выборгский водоканал» на присоединения к сетям водоснабжения и водоотведение № 65-ТУ/Ут   на сроки выполнения работ, поскольку в новых ТУ изменена точка подключения, апелляционный суд считает неосновательными.

Довод СЗТУ о продлении срока действия ТУ либо выдаче новых по инициативе ответчика не могут считаться доказательством вины ОАО «РЖДстрой».

Так, в частности, письмом от 07.04.2010 № 359 (л.д. 89, том 4) ответчик уведомлял СЗТУ и Таможню о необходимости корректировки ТУ 36/7 от 03.12.2007 (продленных письмом от 26.11.2009 № 44/ТУ), поскольку при посещении ОАО «Выборгтеплоэнерго» представителем проектной организации, выполняющей работы по проектированию наружных тепловых сетей выяснилась необходимость указанной корректировки, поскольку участок тепловой сети между домами 7-9 по указанному в письме адресу, которые согласно ТУ от 03.12.2007 необходимо было переложить, уже выполнены.

 Таким образом, подателями апелляционных жалоб не опровергнуты  выводы суда о том, что   пропуск сроков выполнения работ по контракту вызван в основном необходимостью получения новых технических условий, о чем Общество регулярно извещало Управление.

При этом апелляционный довод об отсутствии писем ответчика о приостановлении работ или извещения о невозможности  выполнения работ в сроки, предусмотренные  контрактом, противоречит материалам дела.

Письмом от 19.05.2010 г. (л.д. 91, том 4) ответчик уведомлял истца о непринятии срочных мер по нерешенным вопросам, перечень которых был приложен к письму (л.д. 92-94, том 4) , приведет к увеличению сроков строительства.

При указанных обстоятельствах  апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2011 г. по делу №  А56-45868/2011  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина