Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А56-55892/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчиком 24.09.2010 (л.д. 48). Соответственно срок поставки товара наступил 20.12.2010.

В соответствии с пунктом 4.3. договора № КП-54-0032/10 (в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2010) продавец в срок, установленный в пункте 4.1. настоящего договора, обязан письменно уведомить покупателя и лизингополучателя о готовности товара к отгрузке и к установке его на полуприцеп, предоставленный лизингополучателем.

Лизингополучатель в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке и к установке предоставляет в место поставки товара принадлежащий лизингополучателю полуприцеп, пригодный и подготовленный к установке товара.

Ответчик полагает, что им исполнены обязательства по изготовлению товара и уведомлению истца в сроки, установленные в договоре.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства извещения ответчиком истца и лизингополучателя о готовности товара к отгрузке в порядке, предусмотренном пунктом 4.3. договора № КП-54-0032/10 в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2010.

Ссылка ответчика на то, что требования договора № КП-54-0032/10 о письменной форме уведомления соблюдены путем направлением уведомления посредством электронной почты, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Договором № КП-54-0032/10 (с учетом заключенных дополнительных соглашений), а именно пунктом 4.3., предусмотрена обязанность продавца письменно уведомить покупателя и лизингополучателя о готовности товара к отгрузке и к установке его на полуприцеп.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Заявитель жалобы в подтверждение направления им уведомления истцу ссылается на электронную переписку с Онищук Татьяной. Истец отрицает получение каких бы то ни было уведомлений от ответчика по электронной почте по поводу исполнения ответчиком обязательств по договору № КП-54-0032/10.

Ответчиком не представлено доказательств, что им произведено исполнение обязанности по уведомлению о готовности товара к отгрузке и к установке его на полуприцеп уполномоченному представителю ответчика.

С учетом изложенного выше, в случае, если истец утверждает, что не получил уведомления по электронной почте, суд не имеет процессуальной возможности установить достоверность доказательств, представленных ответчиком, для подтверждения факта уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке и к установке его на полуприцеп.

Действия покупателя по оплате полной стоимости товара не подтверждают факта получения им уведомления продавца о готовности товара к отгрузке и к установке его на полуприцеп.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком уведомления лизингополучателю о готовности товара к отгрузке и к установке его на полуприцеп в нарушение пункта 4.3. договора № КП-54-0032/10.

Утверждения ответчика о направлении лизингополучателем полуприцепа, не соответствующего условиям договор № КП-54-0032/10, также не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Судом первой инстанции правомерно не были приняты во внимание письменные свидетельские показания сотрудников ответчика, так как такой вид доказательств не предусмотрен действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Процессуальный порядок представления и исследования судом такого доказательства как свидетельские показания установлен статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме.

Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

В порядке статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком надлежащего исполнения им обязательств по договору № КП-54-0032/10.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ответчика в части уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении процентов, равно как и доказательства их несоразмерности, не представил.

Уменьшение процентов за пользование чужими денежными средствами судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательства, также не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2012 по делу № А56-55892/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

Н.М. Попова