Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А56-59912/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2012 года

Дело №А56-59912/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ж.А.Алыбиной

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Калядин В.В. – доверенность от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4716/2012) Федерального государственного учреждения «Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012 по делу № А56-59912/2011 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску (заявлению) Федерального государственного учреждения «Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства»

к Северо-Западному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления № 16-2011 от 19.10.2011

установил:

Федеральное государственное учреждение «Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (ОГРН 1027810270553; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 37) (далее - заявитель, учреждение, ГБУ «Волго-Балт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1077847240580; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 37) (далее – Управление, административный орган) от 19.10.2011 № 16/2011П, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 08.02.2012 в удовлетворении заявленного учреждением требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ГБУ «Волго-Балт», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда от 08.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, протокол об административном правонарушении от 19.10.2011 составлен неуполномоченным лицом. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что дело об административном правонарушении в отношении учреждения рассмотрено без подготовки (отсутствует определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении), что лишило лицо, привлекаемое к административной ответственности, возможности воспользоваться гарантированными КоАП РФ правами.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 08.02.2012 без изменения.

ГБУ «Волго-Балт», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей учреждения. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки ГБУ «Волго-Балт» на основании распоряжения № 203 от 12.10.2011 установлено, что в период с 01.08.2011 по 25.09.2011 Волховский шлюз Свирского РГСиС - филиала ГБУ «Волго-Балт» эксплуатировался без разрешения на эксплуатацию судоходного гидротехнического сооружения в нарушение статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

По результатам проверки 19.10.2011 составлен акт проверки №2011/55(сгтс) и протокол серия ГТС № 16/2011 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 КоАП РФ.

Постановлением №16/2011 от 19.10.2011 ГБУ «Волго-Балт» привлечено к административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения в связи со следующим.

Статьей 9.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон № 117-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, реконструкции, восстановлении, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

В силу статьи 1 Закона № 117-ФЗ его действие распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 этого Закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Согласно статье 3 Закона № 117-ФЗ к гидротехническим сооружениям относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций (за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения), предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении»; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Согласно статье 10 Закона № 117-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 242-ФЗ) на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация представляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения в установленном законодательством Российской Федерации порядке в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти. Поступление в указанный орган декларации безопасности гидротехнического сооружения, разрабатываемой в составе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, либо утверждение таким органом декларации безопасности гидротехнического сооружения, составляемой на стадии эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления или консервации, является основанием для внесения гидротехнического сооружения в Регистр и получения разрешения на эксплуатацию или вывод из эксплуатации гидротехнического сооружения либо на его восстановление или консервацию.

В силу статьи 19 Закона № 117-ФЗ нарушением законодательства о безопасности гидротехнических сооружений является строительство и эксплуатация гидротехнического сооружения, хозяйственное или иное использование водотоков и прилегающих к ним территорий ниже и выше плотины без соответствующего разрешения.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, в период с 01.08.2011 по 25.09.2011 Волховский шлюз Свирского РГСиС - филиала ГБУ «Волго-Балт» эксплуатировался при отсутствии разрешения на эксплуатацию судоходного гидротехнического сооружения, что является нарушением статьи 19 Закона № 117-ФЗ и влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 КоАП РФ. Срок действия разрешения на эксплуатацию № Р-30-08 от 01.08.2008 истек 01.08.2011, новое разрешение № Р-27-11 на эксплуатацию судоходного гидротехнического сооружения – Волховский шлюз выдано Федеральной службой по надзору в сфере транспорта 26.09.2011.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Закона № 117-ФЗ и своевременному получению разрешения либо невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины учреждения во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ГБУ «Волго-Балт» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о нарушении административным органом порядка организации и проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Как правомерно указал суд первой инстанции, внеплановая выездная проверка общества проведена Управлением на основании подпункта 2 пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ в связи с поступившей информацией от органов государственной власти о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (том 1 л.д.78-81).

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ проведение внеплановой выездной проверки было согласовано с органами прокуратуры (решение о согласовании проведения проверки от 13.10.2011, том 1 л.д.82).

Законный представитель учреждения (руководитель учреждения Николаев В.К.) присутствовал 19.10.2011 при проведении проверки и составлении акта проверки, а также при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Николеву В.К. были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1. 25.4 и 25.5 КоАП РФ, в том числе, право знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью защитника, что подтверждается подписью Николаева В.К. в протоколе (том 1 л.д.86-87). При этом при составлении протокола Николаев В.К. пояснил, что «объяснения будут представлены в процессе обжалования постановления о назначении административного наказания». Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (в том числе с целью привлечения защитника, подготовки объяснений по факту выявленного нарушения или представления доказательств) законным представителем общества при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлялось.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не было допущено процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении учреждения, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит правовых норм, запрещающих рассматривать дело об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении.

В данном случае составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела в один день не являются процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку законный представитель учреждения присутствовал как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении и имел возможность заявлять возражения и ходатайства и пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя жалобы о составлении протокола об административном правонарушении от 19.10.2011 неуполномоченным лицом отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 23.36 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.2 (в отношении судоходных гидротехнических сооружений), рассматривают органы, осуществляющие функции