Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А56-50196/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из решения инспекции следует, что при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, инспекция  приняла все  документально подтвержденные расходы, за исключением расходов, не связанных с предпринимательской деятельностью.

 Как установлено налоговыми органом, автотранспортное средство приобретено до регистрации физического лица в качестве предпринимателя, следовательно, такие расходы не могут быть признаны расходами индивидуального предпринимателя.

Как следует из решения Инспекции, налоговый орган, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, и пункта 1 статьи 167 НК РФ на основании выписок банка и представленных первичных документов установил, что налоговая база, определяемая  по стоимости реализованных товаров (работ, услуг) с учетом дат отгрузки и частичной оплаты товаров (работ, услуг) составила 1 970 300руб., сумма исчисленного НДС – 300 554руб.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 173 Кодекса, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2011 по делу №А09-631/2009,  не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

В данном случае, как установлено налоговым органом, предпринимателем не представлены документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов, за исключением  товарного чека с выделенным НДС 1 105,94руб. Таким образом, сумма доначисленного к уплате в бюджет НДС составила 299 448руб. 

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  пришел к правильному выводу, что налоговый орган исчислил суммы налогов, подлежащие уплате, на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а именно - выписок с расчетного счета предпринимателя, документов, представленных самим предпринимателем, а также данных встречных проверок.

Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты все необходимые меры для представления документов, подтверждающих понесенные им затраты. Налогоплательщик ни налоговому органу при принятии оспариваемого решения, ни суду в ходе рассмотрения заявления по существу не представил и документально не опроверг доводы Инспекции относительно доначисления налогов в связи с непредставлением подтверждающих первичных документов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Поскольку выездная налоговая проверка проведена на основании выписок по расчетному счету предпринимателя, документов, представленных как самим предпринимателем, так и полученных от его контрагентов в результате встречных проверок, а налогоплательщиком документально не подтверждены затраты, то налоговый орган правомерно исчислил суммы налогов, подлежащих уплате, на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике.

Поскольку предприниматель не опроверг расчет суммы налогов, произведенный Инспекцией, основания считать необоснованным размер налоговой обязанности налогоплательщика, определенный налоговым органом, отсутствуют.

Обосновывая отсутствие вины в совершенном правонарушении, предприниматель в дополнениях к апелляционной жалобе сослался на то, что считая осуществляемую деятельность подлежащей налогообложению ЕНВД, он руководствовался разъяснениями, изложенными в письмах заместителя директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 23.03.2007 № 03-11-04/3/76 и заместителя руководителя Управления ФНС России по Ленинградской области от 22.03.2006 № 02-10/03395.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям:

- во-первых, указанное основание впервые озвучено предпринимателем только в суде апелляционной инстанции. Ни в возражениях по акру проверки, ни в апелляционной жалобе, направленной в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу, ни в заявлении, поданном в арбитражный суд предприниматель не указывал на на то, что им выполнялись письменные разъяснения по вопросу налогообложения при сдаче в аренду транспортных средств;

- во-вторых, заявитель ссылается на письма, датированные 2006, 2007, то есть когда Брой-Каррэ Д.В. не являлся предпринимателем. В то же время,  в письмах  Минфина России от 30.10.2008 № 03-11-05/265, от 09.02.2009 № 03-11-09/37, от 30.06.2009 № 03-11-09/229, от 20.07.2010 № 03-11-11/204 разъяснено, что предпринимательская деятельность по передаче в аренду транспортного средства с экипажем независимо от условий оплаты по данному договору не может рассматриваться в качестве деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке пассажиров и грузов, и, соответственно, такая деятельность не подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход и должна облагаться в рамках общего режима налогообложения

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что отсутствуют основания для применения  положений подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ.

Ссылка предпринимателя на то, что налоговым органом не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку инспекцией при вынесении решения принято во внимание заявление предпринимателя от 28.06.2011 об уменьшении суммы штрафа. В соответствии с установлением смягчающих обстоятельств на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ сумма штрафа, предусмотренная статьями 119, 122 НК РФ  уменьшена налоговым органом (т.1 л.д. 37-38).

В то же время, апелляционная инстанция считает, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 800руб. за непредставление документов по требованию № 10-04/471/э от 05.05.2011 (т. 1 л.д. 118).

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет налоговую ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В статье 109 НК РФ указано, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Налоговым органом в данном случае не учтено, что налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, только в случае, если он располагал истребованными налоговым органом документами, однако уклонялся от их представления на проверку.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент направления требования № 10-04/471/э от 05.05.2011 и предоставления заявителю срока для его исполнения, у предпринимателя отсутствовали истребуемые Инспекцией договор аренды транспортных средств, акты выполненных работ с ООО «Автотранспортная компания «Рени», книги учета доходов и расходов за 2009 и 2010. Об отсутствии указанных документов предприниматель Брой-Каррэ Д.В. уведомил налоговый орган в сопроводительном письме  от 12.05.2011 (т. 1 л.д. 287).

Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик располагал указанными документами и сознательно уклонялся от их представления в налоговый орган. То есть Инспекция не доказала вину предпринимателя во вменяемом ему правонарушении.

При таких обстоятельствах, решение инспекции в данной части является недействительным, в связи с чем, решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2012 по делу №  А56-50196/2011  отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу от 29.06.2011 № 10-25/06332 по эпизоду, связанному с привлечением к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Признать недействительным  решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу от 29.06.2011 № 10-25/06332 в части привлечения  индивидуального предпринимателя Брой-Каррэ Дмитрия Вадимовича к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в  размере 2 800руб..

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 198516, г. Петродворец, Бульвар Разведчиков, дом 4/2) в пользу индивидуального предпринимателя Брой-Каррэ Дмитрия Вадимовича (место жительства: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Сафронова, дом 6, кВ. 29, ОГРНИП 309784728200654)  200 руб. расходов по госпошлине по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Брой-Каррэ Дмитрию