Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А56-68442/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

включено обязательное досудебное урегулирование споров между сторонами. Срок рассмотрения претензий – 10 дней с момента ее получения (пункт 6.5 договора).             Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что изложение  обществом пункта 6.5. договора в указанной редакции  лишило потребителя права на судебный порядок рассмотрения спора без предварительных письменных претензий, а также кратчайший срок рассмотрения претензий, что противоречит нормам действующего законодательства и обоснованно расценено Территориальным отделом Роспотребнадзора как ущемление прав потребителя.

   Законом  РФ  «О  защите  прав  потребителей»  не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров и, как следствие, срок рассмотрения претензий, следовательно, общество при оказании услуг было не вправе выступать инициатором введения обязательного досудебного претензионного порядка по связанным с исполнением договора от 30.08.2010 № ТЧ-01019 искам о защите прав потребителей и своим волеизъявлением устанавливать его продолжительность (в данном случае  в течение 10 дней).                      

В соответствии с пунктом 6.6 договора, в случаях, когда между сторонами не было достигнуто соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке, спор по претензиям покупателя к продавцу подлежит рассмотрению в установленном законом порядке в суде по месту юридической регистрации продавца.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу частей 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных положений законодательства следует, что право выбора суда принадлежит истцу, а ограничение этого права ущемляет права потребителя.

Поскольку условие пункта 6.6. договора лишает потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, то суд сделал правильный вывод о том, что оно ущемляет права потребителя.

Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 №  146.

Довод подателя жалобы о том, что у потребителя имелось право выбора подсудности рассмотрения споров,  апелляционным судом отклоняется как бездоказательный. Утверждение, что потребитель самостоятельно выбрал рассмотрение спора по месту регистрации юридического лица, апелляционным судом не принимается, поскольку  основанием для направления заявления в Управление Роспотребнадзора послужило несогласие потребителя с пунктом 6.6 договора.

   Ссылки подателя жалобы на положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора  обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку условия договора в любом случае не должны ограничивать установленные Законом № 2300-1 права потребителя.                Таким образом,  факт включения обществом в договор условий, ущемляющих права потребителя, нашел свое подтверждение в полном объеме.             Административный орган в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ в полном объеме подтвердил  вину   общества  в  совершении  административного  правонарушения. Обстоятельства  объективной  невозможности  соблюдения обществом  установленных  законодательством  требований  о защите  прав  потребителей судом не установлены.    

С  учетом вышеизложенного, суд  первой  инстанции  пришел  к  правильному  выводу  о наличии  в  действиях  общества  состава  административного  правонарушения,  ответственность  за  которое  предусмотрена  частью 2  статьи 14.8  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях и правомерности вынесения оспариваемого постановления об административном правонарушении от 29.08.2011 № Ю78-04-03/162, предписания, представления № 78-04-03/1834 от 29.08.2011 и решения Управления Роспотребнадзора от 07.11.2011.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 26.01.2012 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения жалобы ЗАО «Прагматик» отсутствуют.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2012  года  по делу № А56-68442/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Прагматика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова

 Л.А. Шульга