Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А56-63435/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника, а отчет конкурсного управляющего соответствует статье 147 Закона банкротстве и поэтому завершил конкурсное производство в отношении общества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России не представила доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность общества перед кредиторами.

Следовательно, завершение судом конкурсного производства в отношении общества соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения конкурсного производства ввиду нецелесообразности продления его срока, поскольку это повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов.

Доводы жалобы содержат лишь возражения относительно завершения процедуры конкурсного производства и невозможности ее завершения по причине наличия не рассмотренной жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, притом, что в указанном выше собрании кредиторов, на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего по итогам процедуры, а также вопрос о завершении процедуры, данный кредитор, присутствовал и возражений не заявлял. Ссылки подателя жалобы на обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, в частности по непринятию управляющим мер в целях формирования конкурсной массы и погашения требований конкурсных кредиторов, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При отсутствии имущества должника завершение конкурсного производства не нарушает права кредиторов, поскольку и при продлении процедуры их требования не могут быть удовлетворены, а в силу пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

Кроме того, следует отметить, что жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего в рамках настоящего дела была принята судом первой инстанции к производству только определением от 27.01.2012, тогда как вопрос о завершении конкурсного производства был рассмотрен судом в заседании 24.01.2012. Таким образом, к моменту вынесения обжалуемого определения о завершении конкурсного производства сведений о принятии вышеназванной жалобы ФНС об оспаривании действий конкурсного управляющего не имелось, что не препятствовало суду первой инстанции рассматривать отчет конкурсного управляющего о завершении соответствующей процедуры.

Апелляционный суд отмечает, что решение не подавать заявления о привлечении к субсидиарной ответственности органов управления должника, применительно к основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона о банкротстве, было принято кредиторами должника, тогда как конкурсный управляющий должен действовать в интересах кредиторов. Реальное местонахождение лиц, которые могли быть привлечены к субсидиарной ответственности, не установлено, перспективы инициации данной процедуры ни кредиторы должника, ни конкурсный управляющий не усматривали. В свою очередь, наличия имущества должника, ранее переданного на хранение в ООО «Гараж в Обухово», также не установлено, в том числе и посредством выезда на место, при этом указанное общество также находится в процедуре банкротства (конкурсного производства), и по информации конкурсного управляющего Федичева В.П. указанного имущества, которое могло принадлежать ООО «Ресурс», не обнаружено. Фактическое отсутствие первичной документации и оригиналов документов, а также непризнание задолженностей контрагентами должника привели к невозможности взыскания дебиторской задолженности, о чем также конкурсный управляющий должника указывал в своих отчетах, принятых к сведению и фактически одобренным большинством кредиторов. При этом следует отметить, что в отношении одного из значимых дебиторов должника (ООО «Интекра») к моменту вынесения обжалуемого определения уже была завершена процедура конкурсного производства, о чем представлены соответствующие судебные акты по делу №А76-11459/2009, в связи с чем предъявление требований к данному лицу не является актуальным и в отношении требования к указанному лицу конкурсным управляющим правомерно был поставлен вопрос перед кредиторами о списании задолженности.     

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 149 Закона о банкротстве при принятии апелляционной жалобы к производству было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012.

В связи с установлением отсутствия оснований для отмены определения от 30.01.2012, приостановление его исполнения подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2012 по делу №  А56-63435/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Масенкова