Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А26-30/2012. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2012 года

Дело №А26-30/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В.

при участии в заседании: 

от заявителя: Хордина М.В. – по доверенности от 06.02.2012 № 34-Д; Филлипович С.А. – по доверенности от 12.01.2012 №30-Д

от заинтересованного лица: Сундюков Д.В. – по доверенности от 14.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4502/2012)  открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 14.02.2012 по делу № А26-30/2012 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия

к ОАО «Мобильные ТелеСистемы», место нахождения: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 4, ОГРН 1027700149124

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 4, ОГРН 1027700149124, (далее – Общество, ОАО «МТС») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 14.02.2012 заявлением Управления удовлетворено, ОАО «МТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решение, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 14.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствовала обязанность в порядке, предусмотренном пунктом 55 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328 (далее – Правила № 328),  рассматривать претензию гражданки Фроловой И.А. о ее непричастности к заключению соответствующих договоров ввиду их ничтожности.

Кроме того, ОАО «МТС» утверждает о привлечении Общества к административной ответственности за пределами срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления позицию ОАО «МТС» не признал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Общества несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления от 15.11.2011 № 257, вынесенного в связи с поступлением заявления гражданки Фроловой И.А. от 07.11.2011 о нарушении ОАО «МТС» требований в области связи и обработки персональных данных, должностными лицами административного органа в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных условий, обязательных требований в области связи и обработки персональных данных.

По результатам проверки составлен акт от 13.12.2011 №А-10-11-03/246 и протокол об административном правонарушении от 23.12.2011 № 369, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 23.12.2011 № 369 указано, что ОАО «МТС», являясь оператором связи, осуществляющим свою деятельность на основании лицензии от 28.04.2008 № 56081, нарушило пункт 5 лицензионных условий – оформило через своих представителей ООО «СВ связь» и ИП Рулеву О.Г. договоры на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи неустановленным абонентам по ничтожным сделкам, поскольку абонентом выступала гражданка Фролова И.А., которая не причастна к данным договорам.

Из материалов дела усматривается, что через коммерческого представителя – ООО «СВ связь» Общество заключило следующие договоры на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи:

- № 0113123-9 (абонентский номер 9814032157);

- № 0113061-1 (абонентский номер 9814032092);

- № 0113111-4 (абонентский номер 9814032145);

- №0113134-6 (абонентский номер 9814032168);

-№0048285-6 (абонентский номер [phone]);

-№0048286-4 (абонентский номер [phone]);

-№0019388-3 (абонентский номер [phone]);

-№0019365-1 (абонентский номер [phone]);

через коммерческого представителя – ИП Рулеву О.Г:

- №0142879-1 (абонентский номер 9814055459);

- № 0137812-9 (абонентский номер 9814050087);

- № 0137813-7 (абонентский номер 9814050089);

- №0090229-1 (абонентский номер 9814023158);

- №0090228-3 (абонентский номер 9814023157);

- №0090227-5 (абонентский номер 9814023156);

- №0050306-5 (абонентский номер [phone]);

- №0050328-9 (абонентский номер [phone]);

- №0050313-1 (абонентский номер [phone]);

- №0050312-3 (абонентский номер [phone]).

Тем самым Обществом нарушены пункты 14, 15, 18, 19 Правил № 328. Кроме того, в нарушение пункта 55 Правил № 328 Общество не сообщило в письменной форме о результатах рассмотрения оператором связи претензии абонента Фроловой И.А. в срок, не превышающий 60 дней с даты регистрации претензии от 24.03.2011.

В связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, а также об отсутствии со стороны Управления существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлек ОАО «МТС» к административной ответственности, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Частью 1 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила оказания услуг подвижной связи, регулирующие отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно части 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг подвижной радиотелефонной связи на основании лицензии № 56081, выданной 28.04.2008 Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия сроком до 28.04.2013.

Пунктом 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 56081 установлено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 44, 45 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации.

Пунктом 14 Правил № 328 оказания услуг подвижной связи предусмотрено, что услуги подвижной связи оказываются на основании возмездных договоров.

Согласно пункту 15 указанных Правил сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель с одной стороны и оператор связи, с другой стороны. Договор заключается в письменной форме в 2 экземплярах и подписывается сторонами. Договор, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Подпись лица, уполномоченного оператором связи на заключение договора, должна быть заверена печатью оператора связи или организации, уполномоченной оператором связи на заключение договора от его имени.

Из пункта 18 Правил № 328 следует, что при заключении договора гражданин представляет оператору связи документ, удостоверяющий личность.

В соответствии с пунктом 19 Правил № 328 в договоре должны быть указаны, в том числе, сведения об абоненте (фамилия, имя, отчество, место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность).

Согласно пункту 55 вышеназванных Правил претензия абонента рассматривается оператором связи в срок, не превышающий 60 дней с даты регистрации претензии. О результатах рассмотрения претензии оператор связи должен сообщить (в письменной форме) предъявившему ее абоненту.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность для юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Факт совершения Обществом административного правонарушения в части нарушения пунктов  14, 15, 18, 19 Правил № 328 заявителем не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 23.12.2011 № 369; актом проверки от 13.12.2011 №А-10-11-03/246; 18-ю договорами о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи МТС, в которых в качестве абонента указана гражданка Фролова И.А.; копиями скрин-шотов из системы управления взаимоотношений с клиентами ОАО «МТС», свидетельствующими о фактическом оказании услуг связи неустановленным абонентам (абонентские номера: 9814055459, 9814050087, 9814050089); извещением гражданки Фроловой И.А. о задолженности за пользование услугами сотовой радиотелефонной связи, а также заявлением Фроловой И.А. о непричастности к договорам на предоставление услуг связи от 24.03.2011.

Как верно указал суд первой инстанции, довод Общества о том, что у него отсутствовала обязанность в порядке, предусмотренном пунктом 55 Правил № 328, рассматривать претензию гражданки Фроловой И.А. о ее непричастности к заключению договоров, в которых она была указана в качестве абонента и были использованы ее персональные данные, противоречит положениям статьи 56 Закона о связи и подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтвержден факт заключения между Фроловой И.А. и Обществом соответствующего закону договора на оказание услуг связи от 12.11.2009 (абонентский номер [phone]).

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере предоставления услуг связи в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия ОАО «МТС» всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в материалы дела не представлено, что применительно к статье 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности Управлением события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении, следует признать правомерными.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением порядка производства по делу об административном правонарушении и не выявлено существенных нарушений, влекущих отказ в привлечении ОАО «МТС» к административной ответственности.

Довод подателя жалобы о привлечении Общества к административной ответственности за пределами срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, основан на ошибочном толковании норм права и подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении – со дня обнаружения административного правонарушения).

Из содержания пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что в Особенной части КоАП РФ административные