Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А42-3134/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2012 года

Дело №А42-3134/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Козыревой О.С.

при участии: 

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3199/2012)  Пиминой О.С.

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 02.02.2012А42-3134/2009 (судьи Кучина М.В., Муратшаев Д.В, Петрова О.А.), принятое

по результатам рассмотрения 1) отчета конкурсного управляющего Старичкова А.С. о продлении (завершении) конкурсного производства в отношении  Унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия г. Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области (Мурманская обл., г.Полярный, ул. Гандюхина, д. 11; ИНН 5116010039, ОГРН 1025100804035) 2) заявления конкурсных кредиторов Пиминой О.С., ООО «ТК ИнТЭК» (ОГРН 1065190099996, 183038, Мурманск, ул.Журбы, 6А, оф.318) о прекращении производства банкротства конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления 

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2011 унитарное муниципальное теплоэнергетическое предприятие города Полярного ЗАТО Александровск Мурманской области (далее по тексту - УМТЭП ЗАТО г. Полярный, должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Старичков Александр Сергеевич.

Определением от 29 ноября 2011 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

05 декабря 2011 в адрес суда поступило заявление конкурсных кредиторов Пиминой Оксаны Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью «ТК ИнТЭК» (далее - заявители, конкурсные кредиторы) о прекращении процедуры банкротства конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления в отношении УМТЭП г. Полярный.

Определением от 19 декабря 2011 рассмотрение указанного заявления назначено в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о ходе (завершении) процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев в связи с необходимостью оценки имущества должника, его реализации, завершении иных ликвидационных мероприятий.

Конкурсным управляющим сообщено, что в ходе конкурсного производства проведения инвентаризация имущества должника, выявлена реальная ко взысканию дебиторская задолженность УМТЭП г. Полярный.

Возражений относительно удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев лицами, участвующими в судебном заседании, не заявлено.

Возражений  относительно ходатайства  конкурсного управляющего о  продлении срока конкурсного производства от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Определением от 02.02.2012 в удовлетворении заявления кредиторов было отказано. Срок конкурсного производства продлен до 29.07.2012.

В апелляционной жалобе  Пимина О.С. просит данный судебный акт отменить, приняв новый, которым ввести  в отношении должника процедуру внешнего управления  сроком на 18 месяцев, внешним управляющим избрать Боравченкова А.А., члена НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Податель жалобы считает, что определение суда вынесено при неправильном применении норм материального права. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Кредиторы не были извещены о том, что в судебном заседании от 30.01.2012, помимо вопроса о переходе к процедуре внешнего управления, будет рассмотрен вопрос о продлении конкурсного производства. Ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев является незаконным, так как на собрании кредиторов от 14.11.2011 было принято решение о прекращении процедуры конкурсного производства и о переходе к внешнему управлению, в связи с чем, конкурсный управляющий должен был исполнить данное решение. При этом на собрании кредиторов от 14.11.2011 не доводилась до сведения кредиторов информация о том, что необходимо время для оценки имущества должника, его реализации, завершении иных ликвидационных мероприятий. Собрания с данными вопросами в повестке дня не проводилось. Также в жалобе указано на то, что суд первой инстанции применил положения статьи 146 Закона о банкротстве, в то время как кредиторы в своем заявлении ссылались на положения пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве. По мнению подателя жалобы, суд должен был удовлетворить заявление кредиторов, в том числе и по причине того, что кредиторами на собрании от 14.11.2011 было принято решение о переходе к внешнему управлению, которое является обязательным. Кроме того, кредиторами на указанном собрании была также выбрана кандидатура внешнего управляющего, сведения о котором должны были быть запрошены судом у СРО, членом которой он является.

Конкурсный управляющий в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Также указал, что решение о переходе к внешнему управлению определением суда от 03.02.2012 признано недействительным. Обязанности по направлению в НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» запроса о представлении сведений на Боравченкова А.А. у суда не имелось, так как действующий конкурсный управляющий освобожден от исполнения обязанностей не был. Поскольку при разрешении вопроса о введении процедуры банкротства, выбранной кредиторами, суд в силу статьи 146 Закона о банкротстве обязан изучить возможность восстановления платежеспособности должника, то рассмотрение ходатайства кредиторов было рассмотрено после установления наличия такой возможности.

От иных лиц отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда о удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Не соответствует обстоятельствам дела довод заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившегося в неуведомлении кредиторов о рассмотрении вопроса о продлении процедуры конкурсного производства. Так, определением от 29.11.2011 рассмотрение отчета конкурсного управляющего было назначено на 30.01.2012. Рассылка копий судебного акта имела место  (т.38, л.д. перед протоколом судебного заседания от 30.01.2012). Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Заявление кредиторов о введении внешнего управления было назначено на дату рассмотрения отчета, так как в данном судебном заседании судом должен был быть разрешен вопрос относительно возможности завершения процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно п. 1 ст. 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (абз. 3 п. 2 ст. 146 Закона о банкротстве).

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности (абз. 4 п. 2 ст. 146 Закона о банкротстве).

Из содержания данной нормы права следует, что реализация возможности перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению поставлена в зависимость от ряда факторов: отсутствия проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления; наличия решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению, а также необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Из содержания пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса. В Законе о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

Основанием ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства является наличие выявленной дебиторской задолженности, необходимостью проведения оценки имущества должника, его реализации, завершении иных ликвидационных мероприятий.

Поэтому, в случае взыскания дебиторской задолженности, в конкурсную массу должника поступят денежные средства для расчетов с кредиторами.

Таким образом, мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на формирование денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены не в полном объеме.

На момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства у суда первой инстанции имелись достаточные основания считать, что конкурсная масса может быть пополнена за счет денежных средств, которые могут быть получены в результате взыскания дебиторской задолженности.

Завершение конкурсного производства влечет прекращение деятельности должника, которое носит необратимый характер, таким образом, лишь при наличии доказательств, которые с определенностью бы свидетельствовали о невозможности пополнения конкурсной массы, ходатайство о продлении конкурсного производства, не могло быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока конкурсного производства являются обоснованными и правомерными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как из представленных документов не следует, что для получения денежных средств имеются какие-либо непреодолимые препятствия. Подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что на собрании кредиторов от 14.11.2011 было принято решение о переходе к процедуре внешнего управления, которое является обязательным для исполнения, в том числе и конкурсным управляющим, отклоняется апелляционным судом, так как такое обстоятельство, как основание, не является причиной для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку документальной обоснованности для введения процедуры внешнего управления не представлено, а решения собрания кредиторов, в том числе по данному вопросу, были признаны недействительными определением суда первой инстанции от 02.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда. Кроме того, из отчета конкурсного управляющего не следует, что платежеспособность должника возможно восстановить в ближайшее время. В нарушение статьи 65 АПК РФ, кредиторами не представлено сведений о наличии иного имущества, за счет которого возможно восстановление платежеспособности и производственной деятельности должника. При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 названной нормы Закона о банкротстве при наличии ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд, как указывает податель жалобы, действительно, может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, однако указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности. Что в данном случае не подтверждено. Вопреки позиции подателя жалобы, само по себе решение собрания кредиторов о переходе в процедуру внешнего управления не является основанием для введения внешнего управления, поскольку решение вопроса о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению относится к компетенции арбитражного суда.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования