Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А21-6291/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2012 года

Дело №А21-6291/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         И. Г. Брюхановой

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3459/2012)  ООО «Виктория Балтия» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.12.2011 по делу А21-6291/2011 (судья О. Д. Кузнецова) , принятое

по заявлению ООО «Виком К»

к          Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

о          признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Панкратова О. В. (доверенность от 19.04.2011 №1468)

от ответчика: Чечун И. Ю. (доверенность от 06.04.2012 №26)

                        Волкова А. Л. (доверенность от 06.04.2012 №21)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виком К» (ОГРН 1053900175240, место нахождения: 236023, г. Калининград, ул. Вернадского, 7-13; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 №1621811/13 и требования от 17.08.2011 №440.

Решением суда от 28.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 28.12.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением от 04.04.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену ответчика - ООО «Виком К»  (ОГРН 1053900175240) на ООО «Виктория Балтия» (ОГРН 1053900175207).  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2009 год.

По результатам проверки составлен акт от 06.06.2011 № 1549238/12 и вынесено решение от 30.06.2011 № 1621811/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль (федеральный бюджет) в виде штрафа в сумме 36 494 руб. 60 коп., налога на прибыль (бюджеты субъектов) –  328 453 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) – 182 474 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 год (федеральный бюджет) в сумме 182 473 руб., по налогу на прибыль (бюджеты субъектов) – 1 642 265 руб., по НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, за 1 квартал 2009 года – 613 384 руб., по НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, за 2 квартал 2009 года – 298 985 руб., пени по налогу на прибыль (федеральный бюджет) – 20 522 руб. 04 коп., по налогу на прибыль (бюджеты субъектов) – 181 223 руб. 58 коп., по НДС – 157 414 руб. 18 коп., штрафы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для вынесения решения послужил вывод Инспекции о неправомерном включении заявителем в 2009 году в состав расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в сумме 9 123 689 руб. и применении налоговых вычетов по НДС в сумме 912 369 руб. по операциям с контрагентом ООО «Гидротранс». Налоговый орган посчитал, что представленные налогоплательщиком первичные документы, включая счета-фактуры, не подтверждают заявленные Обществом расходы, поскольку содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могут являться основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и принятия сумм налога к вычету по НДС.

Решение Инспекции от 30.06.2011 № 1621811/13 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 17.08.2011 № ЗС-07-03/10841 решение Инспекции от 30.06.2011 № 1621811/13 оставлено  без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения Инспекцией выставлено требование от 17.08.2011 № 440 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения Инспекции, а также вынесенного на его основании требования, Общество обратилось с заявлением в суд.

Общество, оспаривая решения Инспекции, исходило из того, что расходы и налоговые вычеты подтверждены первичными документами, факт наличия реальных взаимоотношений между Обществом и его контрагентом подтверждается материалами дела и налоговым органом не опровергнут, действующим законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия контрагента и не установлена обязанность по проверке его добросовестности.

Суд, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, согласился с выводом налогового органа о том, что представленные в подтверждение понесенных затрат и правомерности заявленных Обществом налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС первичные документы не могут являться надлежащими, поскольку содержат недостоверную информацию.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения жалобы Общества.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) суммы налога в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статья 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.

Так, в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пункты 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №129-ФЗ) предусматривают, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление от 12.10.2006 № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, из вышеприведенных положений следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде   заявитель   осуществлял   оптовую   торговлю   продовольственными   и промышленными   товарами,   оказывал   услуги   по   хранению   товаров   и   сдаче имущества в аренду.

01.02.2008 между ООО «Гидротранс» (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки товара от 01.02.2008 № СТ-1/5, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с документами, представленными в Инспекцию и налоговый орган в 2009 году Обществу в соответствии с договором поставки товара от 01.02.2008 № СТ-1/5 ООО «Гидротранс» (ИНН 3904083623) осуществляло поставку молочной продукции.

Согласно представленным документам стоимость молочной продукции, приобретенной в 2009 году у ООО «Гидротранс» в сумме 9 123 689 руб., отнесена заявителем на расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а сумма НДС в сумме 912 369 руб. - в состав налоговых вычетов.

При вынесении решения суд первой инстанции согласился с выводами Инспекции о том, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах по контрагенту ООО «Гидротранс», неполны и недостоверны; реальность сделок именно с этим контрагентом в проверяемом периоде Обществом не подтверждена.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда основано на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) генеральным директором и учредителем ООО «Гидротранс» является Карнаухов А.В. Проведенными Инспекцией мероприятиями налогового контроля установлен факт смерти Карнаухова А.В. 02.01.2009. Инспекцией получен ответ от УФМС России по Калининградской области от 04.03.2011 № 1976, в котором сообщается, что паспорт Карнаухова А.В. в связи со смертью владельца уничтожен по акту от 27.02.2009 № 2.

На основании поручения Инспекции лейтенант милиции ОБЭП ОВД по Полесскому району Калининградской области получил объяснение от сестры Карнаухова А.В. - Крыжовой