Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А21-10960/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Подпунктом 1 пункта 1 Приказа Федеральной таможенной службы от 05.02.2009 № 125 «Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности» начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, незаконных валютных операций, а также признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, включая нарушения установленных правил оформления паспортов сделок, и направление в подразделение валютного контроля соответствующей таможни в течение трех рабочих дней со дня выявления информации о предполагаемых нарушениях валютного законодательства для проведения проверки в установленном порядке.

В рассматриваемом случае условиями контракта от 01.11.2010 № BP-IS 001 предусмотрена 100% предоплата поставляемого товара (раздел 3 контракта), т.е. валютная операция (оплата товара), в соответствии с условиями контракта должна быть завершена до дня подачи таможенной декларации, следовательно, протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченным лицом (государственным таможенным инспектором Калининградской областной таможни), что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 07.06.2011 № 901/11.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод общества о нарушении Управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении правил территориальной подведомственности административных споров, установленных частями 1 и 2 статьи 29.5 КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. В случае проведения административного расследования, дело об административном правонарушении рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 статьи 29.5 КоАП РФ).

Как разъяснено в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При этом, суд первой инстанции правомерно учел, что обязанность представления справки о подтверждающих документах лежит именно на резиденте независимо от места нахождения уполномоченного банка - получателя справки, а также места оформления паспорта сделки.

Таким образом, получение справки банком по месту открытия паспорта сделки в г. Москва является правовым последствием совершения ООО «Балт-Плюс» по месту его нахождения действий по оформлению и предоставлению справки о подтверждающих документах уполномоченному в сфере валютного контроля банку.

Поскольку местом нахождения (регистрации) ООО «Балт-Плюс» является пос. Васильково Калининградской области, следовательно, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области правомерно рассмотрело материалы административных дел № 27-11/1451 и № 27-11/1452 и вынесло оспариваемые постановления.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемые постановления в части назначения штрафа правомерно исходя из следующего.

Федеральным законом от 16.11.2011 № 311-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях» изменена редакция части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, из нее выделены три самостоятельных состава административных правонарушений с одинаковой диспозицией "нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций", но с градацией наказания в зависимости от длительности просрочки:

- нарушение сроков не более чем на 10 дней влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5000 до 15000 рублей (часть 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ);

- нарушение сроков более чем на 10 дней, но не свыше 30 дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20000 до 30000 рублей (часть 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ);

- нарушение сроков более чем на 30 дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40000 до 50000 рублей (часть 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ).

Федеральный закон от 16.11.2011 3 311-ФЗ вступил в силу 28.11.2011.

В данном случае, согласно постановлению от 20.10.2011 № 27-11/1451  нарушение обществом срока представления справки о подтверждающих документах составило 5 дней; согласно постановлению от 20.10.2011 № 27-11/1452 нарушение обществом срока представления справки о подтверждающих документах составило 4 дня. Таким образом, действия общества подпадают под диспозицию части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 16.11.2011 № 311-ФЗ).

В силу частей 2 и 3 статьи 1.7 КоАП РФ и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В данном случае общество совершило административные правонарушения до вступления в силу Федерального закона от 16.11.2011 № 311-ФЗ, и его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось в связи с внесением изменений в статью 15.25 КоАП РФ и уменьшением размера административного штрафа (частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или штрафа от 5000 до 15000 рублей), что свидетельствует о смягчении административной ответственности за данный вид правонарушения. Постановления Территориального управления Росфиннадзора в Калининградской области от 20.10.2011 № 27-11/1452 и № 27-11/1452 не исполнены.

Таким образом, в силу положений статьи 1.7 КоАП РФ подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно изменил постановления Территориального управления Росфиннадзора Калининградской области от 20.10.2011 № 27-11/1452 и № 27-11/1452 в части назначения наказания и назначил обществу наказание (по каждому из указанных постановлений) в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ (по 5000 рублей).

Нарушения норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 января 2012 года по делу № А21-10960/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балт-Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая