Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А42-2059/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в пользу различных взыскателей в размере 16 966 001,63 руб.

В ходе проведения исполнительных действий 26.08.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №21/2894/492/3/2008 о наложении ограничений на автотранспортные средства, принадлежащие ОАО «Управление механизации строительства» в количестве 57 единиц – запрет производить регистрационные действия, регистрацию сделок до особого распоряжения суда или судебного пристава-исполнителя. Данное постановление подлежало направлению в ГИБДД УВД Мурманской области, ОАО «УМС» и ИФНС России по г. Мурманску.

16.09.2008 по адресу: г. Мурманск, ул. Марата д. 5 был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО «УМС» в количестве 65 наименований (оргтехника, предметы дизайна офиса) на сумму 30 310 руб., а 28.10.2008 наложен арест на следующие транспортные средства должника:

- IVECO TRAKKER, 2007 г.в., регистрационный номер Р828ЕХ 51, паспорт ТС 77 ТУ 047031, год изготовления 2007, VIN WJME3TRS30C192532, модель двигателя F3BE0681G BZ58-099210, кузов № отсутствует, цвет белый, мощность 380 л.с., рабочий объем двигателя 12900, тип двигателя – дизельный экологический класс – третий, разрешенная максимальная масса – 38500 кг, масса без нагрузки – 15500 кг, организация изготовитель – IVECO MAGIRUS AG (Испания), предварительная стоимость 2 400 000 руб.;

- IVECO TRAKKER, 2007 г.в., регистрационный номер Р838ЕХ 51, паспорт ТС 77 ТУ 047030, год изготовления 2007, VIN WJME3TRS30C192662, модель двигателя F3BE0681G BZ58-099267, кузов № отсутствует, цвет белый, мощность 380 л.с., рабочий объем двигателя 12900, тип двигателя – дизельный экологический класс – третий, разрешенная максимальная масса – 38500 кг, масса без нагрузки – 15500 кг, организация изготовитель – IVECO MAGIRUS AG (Испания), предварительная стоимость 2 400 000 руб.

Арестованное имущество было передано на ответственное хранение Кравченко Анне Александровне – исполнительному директору ОАО «УМС».

Начальником межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Меркуловой Л.Ю. был рассмотрен материал проверки по рапорту судебного пристава-исполнителя Емельянчик Ю.С. о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 312 УК РФ в отношении исполнительного директора ОАО «УМС» Кравченко А.А., по факту отсутствия части имущества, подвергнутого описи и аресту, вверенного ей на хранение. По результатам проверки было вынесено постановление от 13 апреля 2011 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии Кравченко А.А. состава преступления.

Положениями статьи 65 АПК РФ установлено, что каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим доказано, что сделка в части продажи арестованных транспортных средств является недействительной по основаниям, указанным в заявлении, является верным.

Довод жалобы о том, что действия и акты судебного пристава-исполнителя незаконны, и имеются в наличии нарушения, влекущие необязательность исполнения его требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество (ограничений по распоряжению имуществом) в установленном порядке обжалованы не были, в связи с чем, вступили в законную силу, и были  обязательны к исполнению всеми лицами.

Соответственно, при наличии ограничений по распоряжению спорными транспортными средствами, сделка по их отчуждению в период действия вышеназванных постановлений и действий по наложению ареста судебного пристава-исполнителя не могла быть совершена должником с иными лицами, поскольку противоречила закону, в частности статье 80 Закона об исполнительном производстве, что, в корреспонденции со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, указывало на ничтожность данной сделки. Ссылки подателя жалобы на оспоримый характер названной сделки и истечение сокращенного срока давности, применительно к положениям главы III.1 Закона о банкротстве, являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае сделка оспаривалась по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу оснований ничтожности, без применения специальных норм Закона о банкротстве (статей 61.2, 61.2, 61.4).  Суд первой инстанции,  в свою очередь, предмет исковых требований не изменял.

Частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку согласно базам данных ГИБДД УМВД России по Мурманской области автомобили IVECO TRAKKER AD380T38H государственный номер Р828ЕХ 51 и Р838ЕХ 51 сняты с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности 06.11.2009, а по состоянию на 10.01.2012 указанные транспортные средства зарегистрированы за иным собственником – ООО «МАРШАЛ», то правомерен вывод суда первой инстанции об обязании ООО «Маршал» вернуть ОАО «Управление механизации строительства» два транспортных средства. При этом суд отметил, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, поскольку сделка могла быть заключена без указанной недействительной части, т.е. могли быть проданы только транспортные средства в количестве 42 единиц из указанных в договоре 44 единиц.

Довод жалобы о том, что невозможно применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества продавцу, основанные на ст. 302 ГК РФ, отклоняется, так как добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N6-П). Указание в жалобе на то, что последствия недействительности сделки следовало отнести не только на ООО «Маршал», но также и на Пимину О.С., не принимается апелляционным судом, так как задолженность перед Пиминой О.С., вытекающей из договора цессии от 04.12.2009, ответчиком оплачена частично, а именно на сумму 3 618 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений №226 от 03.09.2010 на сумму 3 800 000 руб. и №222 от 02.09.2010, кроме того, до передачи права требования Пиминой О.С. ООО «Маршал» не исполнило ни в полном объеме, ни в части свои обязательства перед ОАО «УМС».

Суд также учитывает то, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, неприменении, неправильном толковании и применении указанных апеллянтом положений закона судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, то оснований для отмены принятого судебного акта по доводам жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.02.2012 по делу №А42-2059/2011(1н) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Маршал», Пиминой О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Масенкова