Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А42-2059/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2012 года

Дело №А42-2059/2011(1н)

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Козыревой О.С.

при участии: 

от должника: не явился, извещен

от ООО «Маршал»: Новожилова И.Г. по доверенности от 20.02.2012

от Пиминой О.С.: Новожилова И.Г. по доверенности от 01.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4698/2012)  ООО «Маршал», Пиминой О.С.

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 15.02.2012 по делу №А42-2059/2011(1н) (судья Петрова О.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» Герасимова Андрея Викторовича (ОГРН 1025100847826, 183010, г. Мурманск, ул. Марата, д. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маршал» (ОГРН 1056758435800,  183052, Мурманская обл, Мурманск г, Кольский пр-кт, 55)

3-е лицо:  Пимина Оксана Сергеевна

о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств №1/ТС от 03.10.2009

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (далее – ООО «УМС») Герасимов Андрей Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств №1/ТС от 03.10.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «МАРШАЛ» и ООО «УМС» в части продажи двух автотранспортных средств – IVECO TRAKKER AD 380T38H (ПТС 77 ТУ 047030, инв. №00007851; ПТС 77 ТУ 047031 инв. №00007723) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (с учетом уточнения).

Определением от 15.02.2012 заявление конкурсного управляющего ООО «Управление механизации строительства» Герасимова Андрея Викторовича удовлетворено.

Договор купли-продажи транспортных средств №1/ТС от 03.10.2009 в части продажи двух транспортных средств IVECO TRAKKER AD380T38H на сумму 5 797 455,28 руб., заключенный между ОАО «УМС» и ООО «Маршал», признан недействительным в силу его ничтожности.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Суд обязал ООО «Маршал» вернуть ОАО «Управление механизации строительства» два транспортных средства:

- грузовой самосвал IVECO TRAKKER AD380T38H (гос. рег. знак А 227 КО 51), паспорт ТС 77 ТУ 047031, год изготовления 2007, VIN WJME3TRS30C192532, модель двигателя F3BE0681G BZ58-099210, кузов № отсутствует, цвет белый, мощность 380 л.с., рабочий объем двигателя 12900, тип двигателя – дизельный экологический класс – третий, разрешенная максимальная масса – 38500 кг, масса без нагрузки – 15500 кг, организация изготовитель – IVECO MAGIRUS AG (Испания);

- грузовой самосвал IVECO TRAKKER AD380T38H (гос. рег. знак А 231 КО 51, паспорт ТС 77ТУ047030), паспорт ТС 77 ТУ 047030, год изготовления 2007, VIN WJME3TRS30C192662, модель двигателя F3BE0681G BZ58-099267, кузов № отсутствует, цвет белый, мощность 380 л.с., рабочий объем двигателя 12900, тип двигателя – дизельный экологический класс – третий, разрешенная максимальная масса – 38500 кг, масса без нагрузки – 15500 кг, организация изготовитель – IVECO MAGIRUS AG (Испания).

С ООО «Маршал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Маршал», Пимина О.С. просят данный судебный акт отменить, приняв новый об отказе в удовлетворении заявления. Податели жалобы с определением суда не согласны, считая, что оно вынесено при неправильном применении норм права, при недоказанности и при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов указывают на следующее. Суд первой инстанции самостоятельно изменил требования заявителя, применив положения статьи 168 АПК РФ, в то время как конкурсный управляющий сослался на  пункт 1 статьи 61.1, пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве и на пункт 2 статьи 167 ГК РФ. Кроме того, по мнению подателей жалобы,  сделка купли-продажи транспортных средств не может быть оспорена, в связи с пропуском срока исковой давности, учитывая ее оспоримый характер. Также в жалобе ее податели указывают на то, что судом неправильно определены юридически значимые действия по оспариваемой сделке. Так, после заключения спорных договоров, покупатели без осложнений произвели регистрацию транспортных средств в ГИБДД, что, по их мнению, свидетельствовало об отсутствии каких-либо ограничений со стороны судебных приставов. О наличии указанных запретов ООО «Маршал» узнало после получения иска и  в ходе судебного разбирательства. Кроме того, вывод суда о том, что фактической оплаты по сделкам не производилось, не соответствует обстоятельствам дела, так как надлежащей оплатой является произведенный акт взаимозачета и платежные поручения, представленные в материалы дела. ООО «Маршал» полагает, что судом неправильно и незаконно применены последствия недействительности сделок, в виде истребования имущества у общества, а в отношении Пиминой О.С. последствия не указаны.

Отзыв на жалобу не представлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства  конкурсный управляющий своих представителей в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель Пиминой О.С. поддержал ходатайство, поступившее в суд за вх.рег.№Э-8891/2012, о приобщении следующих документов: копии решения Третейского суда от 29.02.2012 по делу №1/2012, копии сопроводительного письма от 30.03.2012. Представителем ответчика также было заявлено ходатайство о приобщении к делу акта – сверки взаимных расчетов на 31.03.2010 от 02.04.2010 между ООО «Маршал» и ОАО «УМС».

Суд апелляционной инстанции, совещаясь, вынес протокольное определение, которым в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказал в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, не усматривая уважительных причин непредставления данных документов, а также фактическую новизну части документов, которые не могут быть предметом апелляционного рассмотрения.

Представитель ООО «Маршал», Пимина О.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21 апреля 2011 возбуждено производство по делу №А42-2059/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «УМС».

Решением суда от 18.05.2011 отсутствующий должник - ОАО «УМС» - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Герасимов Андрей Викторович.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области от 25.05.2011 на основании п.п. 7 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено и сняты все наложенные ранее аресты имущества должника.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлена сделка купли-продажи транспортных средств от 03.09.2009, относительно которой предъявлено настоящее заявление в суд.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 129, пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и указал, что транспортные средства были проданы должником в период, когда действовали меры принудительного исполнения исполнительных документов – арест имущества должника, примененные судебным приставом-исполнителем, т.е. сделка совершена в нарушение ч. 1 ст. 6 и ч. 4 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

ООО «МАРШАЛ» исковые требования не признало, пояснив, что поскольку акт о наложении ареста, постановление о наложении ограничений, вынесенные судебным приставом-исполнителем, не направлялись сторонам исполнительного производства и в регистрирующий орган, что является незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов, то эти требования судебного пристава-исполнителя не могут считаться законными, применительно к ст. 6 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, не обязательны к исполнению.

Кроме того, ответчик указал, что положения статьи 167 ГК РФ о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества применению не подлежат, поскольку он является добросовестным приобретателем в смысле ст. 302 ГК РФ, приобрел имущество возмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не мог знать.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли продажи транспортных средств №1/ТС от 03.10.2009 является недействительной сделкой в силу ее ничтожности в части продажи арестованных транспортных средств, и применил последствия недействительности сделки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Маршал», Пиминой О.С., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другим лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодеком Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Для применения статьи 168 ГК РФ не имеет значения отраслевая принадлежность закона или иного правового акта, которым противоречит сделка. В частности, если вопреки наложенному аресту на имущество такое имущество будет отчуждено, то это является основанием для признания сделки по отчуждению имущества ничтожной.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В данном случае конкурсный управляющий указывал на то, что договор недействителен, поскольку оспариваемая сделка, заключенная в период действия меры принудительного исполнения исполнительных документов – ареста имущества должника, который производился судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства, противоречит статье 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не отрицаются следующие обстоятельства отчуждения имущества по сделке купли-продажи. 

На основании договора купли-продажи транспортных средств №1/ТС от 03.10.2009 ООО «УМС» (в лице генерального директора Дементьевой А.В.) были проданы ООО «МАРШАЛ» (в лице генерального директора Ерохина А.Н.) транспортные средства в количестве 44 единиц (Приложение № 1 к договору) общей стоимостью 18 576 794,68 руб., в том числе и два арестованных - IVECO TRAKKER общей стоимостью 5 797 455,28 руб. Цена каждого грузового самосвала установлена в размере 2 898 727,64 руб. Транспортные средства были переданы покупателю в день заключения договора, что подтверждается актом приема-передачи транспортных средств от 03.10.2009. Срок оплаты по договору сторонами не определен.

В дальнейшем путем заключения договора уступки прав (цессии) от 04.12.2009 ОАО «УМС» уступило, а Пимина Оксана Сергеевна приняла право (требования) на общую сумму 68 473 934,71 руб., в том числе право вытекающее из:

- договора № 1/СМ от 03 октября 2009 года, заключенного между ОАО «УМС» и ООО «Маршал» на сумму 7 513 674,81 руб.;

- договора купли-продажи транспортных средств №1/ТС от 03 октября 2009 года заключенного между ОАО «УМС» и ООО «Маршал» на сумму 18 576 794,68 руб.;

- договора б/н от 06 октября 2009 года, заключенного между ОАО «УМС» и ООО «Маршал» на сумму 218 446,03 руб. (всего по трем договорам с ООО «Маршал» на общую сумму 26 308 915,52 руб.).

За уступаемые права (требования) Пимина О.С. прекращает обязательства, возникшие между Пиминой О.С. и ОАО «УМС» по договорам цессии №2 от 19.12.2008, договорам б/н от 21.01.2008 и 27.01.2009, а также по договору займа б/н от 23.11.2009 на общую сумму 51 549 659,50 руб. (пункт 3.1 Договора цессии от 04.12.2009).

О состоявшейся уступке права требования ОАО «УМС» уведомило ООО «Маршал» письмом № 254 от 09.12.2009.

В свою очередь, ООО «Маршал» информационным письмом №6 от 18.12.2009 подтвердило наличие задолженности перед Пиминой О.С. на общую сумму 26 308 915,52 руб., в том числе и по договору купли-продажи транспортных средств №1/ТС 03.10.2009, по договору №1/СМ от 03 октября 2009 и по договору б/н от 06 октября 2009, заключенных с ОАО «УМС». Оплата транспортных средств по договору купли-продажи №1/ТС от 03.10.2009 фактически не производилась.

Вместе с тем, оспариваемая сделка была совершена при наличии запрета на отчуждение имущества.

Так, в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области находилось на исполнении сводное исполнительное производство № 21/2894/492/3/2008Св от 26.08.2008 о взыскании с ОАО «Управление механизации строительства» задолженности